Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ш. Камалова на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.Ш. Камалова к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Ш. Камалова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - А.Р. Идрисовой, возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ш. Камалов обратился к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту Администрация), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") с иском о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". В технических паспортах от 1987 года, 16 июля 1987 года, 9 октября 1987 года, 20 мая 1993 года, 7 июля 1998 года указано, что фактическая площадь занимаемого им земельного участка составляет 651,0 кв.м. При этом он ежегодно оплачивает налог за земельный участок площадью 651,0 кв.м.

К принадлежащему ему на праве собственности земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 251,0 кв.м. Указанный земельный участок относится к категории - земли поселений населенных пунктов.

По вопросу предоставления указанного земельного участка в собственность истец обратился в Администрацию, на что 24 июля 2014 года получил ответ за N 03-10/5068, согласно которому Администрация не обладает полномочиями по рассмотрению указанного вопроса. Для решения данного вопроса ему было рекомендовано обратиться в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани".

В сентябре 2014 года истец с указанным вопросом обратился в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани". 22 сентября 2014 года получил ответ, что уточнение границ земельного участка и предоставление земельного участка с уточненными границами на праве собственности не предоставляется возможным.

Полагая, что отказ ответчиков в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать данный отказ незаконным и возложить на ответчиков обязанность по передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 251 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ш. Камалов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда, что в действиях ответчиков не усматривается нарушения его законных прав и интересов. Настаивает на своих доводах о том, что в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец может стать собственником спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Ш. Камалов апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - А.Р. Идрисова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, считает его законным и обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 768 от 27 апреля 2006 года Ф.Ш. Камалову предоставлены земельные участки, занимаемые жилым домом и прилегающей территорией по "адрес", площадью 400 кв.м в собственность бесплатно и площадью 263 кв.м в аренду сроком на 3 года без права застройки и посадки ценных насаждений с условием его досрочного высвобождения в случае изъятия для государственных нужд и нужд местного самоуправления.

23 октября 2006 года между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" и Ф.Ш. Камаловым заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... , по условиям которого МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" передало Ф.Ш. Камалову в аренду земельный участок общей площадью 263,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

27 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 400 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...

Обратившись в Администрацию по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , истец получил ответ за N03-10/5068 от 24 апреля 2006 года, в котором указано, что Администрация не обладает полномочиями по рассмотрению указанного вопроса. Для решения данного вопроса ему было рекомендовано обратиться в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани".

На соответствующее обращение 22 сентября 2014 года Ф.Ш. Камалов из МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" получил письменный ответ, согласно которому уточнение границ земельного участка и предоставление земельного участка с уточненными границами на праве собственности не предоставляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Ш. Камалова о признании незаконным отказа в передаче в собственность испрашиваемого им земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате действий ответчиков нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В качестве основания для предоставления земельного участка истец ссылался на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако как усматривается из материалов дела, Ф.Ш. Камаловым реализовано предусмотренное данной нормой закона право на бесплатное получение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Доказательств о правах на объекты недвижимого имущества, которые бы располагались на спорном земельном участке, истец в суд не представил, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска Ф.Ш. Камалова в предъявленном виде не имелось.

Доводы жалобы о праве на предоставление испрашиваемого участка в собственность основаны на правовых нормах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии права истца на земельный участок общей площадью 651 кв.м исходя из положений ФЗ от 30.06.2006 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав гражданина отдельные объекты недвижимого имущества" является несостоятельной.

Согласно ст. 25.2 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ст. 3 ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Между тем, в материалах дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка в указанном размере до введения в действие Земельного кодекса РФ. При этом земельный участок площадью 263 кв.м предоставлен в аренду сроком на 3 года в 2006 году.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Ф.Ш. Камалова об оплате им земельного налога в качестве основания для передачи спорного земельного участка в собственность и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 47 Земельного кодекса РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" землепользование в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 47 Земельного кодекса РСФСР разграничивала правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством Российской Федерации признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками. Причем временное пользование земельным участком провозглашалось платным.

Факт внесения Ф.Ш. Камаловым налога за землю не противоречит данным о фактическом нахождении земельного участка в его пользовании.

Кроме того, представленные в материалах дела квитанции (л.д. 27-55) не содержат данных, подтверждающих оплату Ф.Ш. Камаловым земельного налога именно на излишне используемый им земельный участок.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Ф.Ш. Камаловым.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ш. Камалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи