Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей О.В.Вишневской, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.Пупышевой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

иск Мамадышского районного потребительского общества к Пупышевой О.Н. - удовлетворить.

Взыскать с О.Н.Пупышевой в пользу Мамадышского районного потребительского общества задолженность в сумме 80 880 руб. 50 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2626 руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадышское районное потребительское общество (далее по тексту - Мамадышское РайПО) обратилось в суд с иском к О.Н. Пупышевой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указывается, что с 09 июня 2011 года по трудовому договору совместно с четырьмя продавцами ответчица работала продавцом в супермаркете "Первый". С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности как принятые по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания настоящего договора, так и поступившие на протяжении всего времени его действия.

По результатам проведенной в магазине ревизии была выявлена недостача в сумме 858235 руб. 01 коп., которую О.Н.Пупышева признала, но погасила лишь частично.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы остаток недостачи в размере 80880 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2626 руб. 42 коп.

В судебном заседании ответчица иск не признала.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н.Пупышева, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что договор о коллективной материальной ответственности с ней и другими продавцами не заключался, передача материальных ценностей при сменности между продавцами не осуществлялась, в связи с чем, ее вину в причинении ущерба нельзя было признать установленной. Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения материальных ценностей, служебное расследование факта недостачи не было проведено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции на основании трудового договора от 09 июня 2011 года О.Н.Пупышева была принята на должность продавца в супермаркете "Первый". При этом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что по результатам ревизии, проведенной в магазине в присутствии материально-ответственного лица О.Н. Пупышевой, была выявлена недостача в размере 858 235 руб. 01 коп. С ее результатами ответчица была ознакомлена и обязалась погасить недостачу по мере возможности, в связи с чем, в счет ее погашения по кассовым ордерам от 03 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 28 августа 2014 года от нее были приняты денежные средства всего в размере 44 275 руб.

Поддерживая заявленные требования о возмещении ущерба в размере 80880 руб. 50 коп., в суде первой инстанции представитель истца разъяснил, что сумма недостачи в размере 858235 руб. была разделена на семь частей, одна из которой работодателем была списана, а оставшаяся сумма разделена между всеми продавцами магазина в количестве шести человек и предъявлена к взысканию с них в равных размерах по 122 605 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции счел установленным факт причинения работодателю материального ущерба по ее вине, взыскав оставшуюся сумму ущерба в полном объеме как с материально-ответственного лица.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Так, материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным. При этом, порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как усматривается из обстоятельств дела, Мамадышским РайПО указанных требований выполнено не было.

Так, в обоснование заявленных требований истцом была представлена лишь опись фактического остатка товара, подписанная ответчицей наряду с другими продавцами магазина. При этом, не представлены акт инвентаризации, сличительные ведомости, документы о передаче ответчице подотчетного товара. Следовательно, не подтвержден факт наличия и самого прямого действительного ущерба и его размер, вина ответчицы в его причинении; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным, подтверждающим факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчице материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, работа в магазине осуществлялась совместно продавцами в количестве четырех человек, которые работали, сменяя друг друга, и с каждым из которых был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, совместно выполняя работу, связанную с хранением и использованием (отпуском) ценностей, в условиях, когда невозможно разграничить ответственность каждого них за причинение ущерба, коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем введена не была.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако, если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен доказать вину работника в причинении ущерба.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

При этом, как следует из дела необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, приказ об этом не издавался.

С учетом изложенного, правовых оснований для возмещения с ответчицы ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске Мамадышского районного потребительского общества к Пупышевой О.Н. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи