Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Нафиковой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года.

Этим решением постановлено:

иск Хасановой Р.Р. к Нафиковой Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор от 14 апреля 2014 года, заключенный между Нафиковой Л.М. и Хасановой Р.Р., о купле продаже земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по "адрес", регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по "адрес", и запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2014 года N 16-16-27/007/2014-240 - недействительными.

Взыскать с Нафиковой Л.М. в пользу Хасановой Р.Р. сумму, уплаченную за земельный участок по договору купли-продажи в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Нафиковой Л.М. в пользу Хасановой Р.Р. 1500 (тысяча пятьсот) рублей за услуги представителя.

Взыскать с Нафиковой Л.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Нафиковой Л.М. в поддержку доводов жалобы, Хасановой Р.Р., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Хасанова обратилась к Л.М. Нафиковой с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года приобрела у Л.М.Нафиковой земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. по "адрес" по цене 200 000 рублей. Она имела намерение возвести на данном земельном участке жилой дом с надворными постройками.

Однако из ОАО "Сетевая компания" г. Мамадыш получила уведомление о том, что данный земельный участок находится в охранной зоне ВЛ-110 КВ и строительство объектов ближе 20 м. запрещается.

Ссылаясь на то, что, заключая данный договор купли-продажи, она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и обмана со стороны ответчицы, истица просила признать договор купли-продажи земельного участка и регистрацию права собственности на земельный участок недействительными, взыскать с ответчицы сумму, уплаченную за земельный участок, в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Р. Хасанова и ее представитель Р.Ш.Шакиров исковые требования поддержали.

Ответчик Л.М. Нафикова и ее представитель В.Н.Лазутин иск не признали.

Представитель ОАО "Сетевая компания" - И.Э. Галимов пояснил, что спорный земельный участок расположен в пролете опор N2 и 3 воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ "Мамадыш-Юкачи", в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередач, на которую накладывается большая часть земельного участка истца. Эту часть земельного участка можно использовать для производства сельскохозяйственной продукции, соответственно на части земельного участка, не расположенного в охранной зоне, строительство разрешено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М.Нафикова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводом суда, что истица была введена в заблуждение относительно наличия ограничений по использованию земельного участка. Считает, что Р.Р.Хасанова, имея возможность убедиться в качествах приобретаемого земельного участка, допустила при этом добросовестное заблуждение относительно последствий совершенной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.М.Нафикова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Р.Р.Хасанова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., с разрешенным видом использования: " ... ", по "адрес" принадлежал на праве собственности Р.Р.Хасановой на основании постановления главы администрации Мамадышского района N557 от 03 июня 2003 года.

14 апреля 2014 года между Р.Р.Хасановой и Л.М. Нафиковой заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано 25 апреля 2014 года.

Оспаривая указанную сделку, истица ссылалась на ее совершение под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку 02 октября 2014 года из сообщения ОАО "Сетевая компания" филиала Елабужские электрические сети ей стало известно, что приобретенный ею земельный участок находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ, на которой строительство ближе 20 м. запрещается.

Согласно схеме прохождения ВЛ-110 кВ Мамадыш-Юкачи через земельный участок с кадастровым номером ... охранная зона высоковольтной линии, в пределах которой запрещено строительство, накладывается на большую часть указанного земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки Р.Р.Хасанова была введена в заблуждение в отношении качества предмета договора, возможности его использования по назначению. Умолчание ответчицы о наличии охранной зоны на земельном участке повлекло принятие истицей ошибочного решения о приобретении земельного участка для строительства жилого дома, в результате чего она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла приведенных норм следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке, которые являются существенными, в частности, не позволяющими использовать предмет сделки по назначению.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта, имеет разрешенное использование: "личное подсобное хозяйство".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий.

Приобретая земельный участок по оспариваемой сделке, Р.Р.Хасанова, исходя из вида его разрешенного использования, рассчитывала на его использование, в том числе, для строительства жилого дома и объектов вспомогательного назначения.

Между тем, как следует из материалов дела, наличие охранной зоны на большей части земельного участка, препятствует возведению объекта недвижимости как элементу целевого использования предмета сделки.

При этом продавец земельного участка Л.М.Нафикова при условии добросовестного поведения, которое требовалась от нее по условиям оборота, должна была довести до покупателя соответствующую информацию об имеющихся ограничениях в пользовании земельным участком, однако этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истицы на приобретение земельного участка не влияют на правильность выводов суда, поскольку воля покупателя на совершение оспариваемой сделки была сформирована под влиянием обмана и заблуждении, что дает правовые основания для признания ее недействительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Нафиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи