Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Тазиева К.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ N от "дата" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года незаконным.

Признать право Тазиева К.М. на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ включить в специальный стаж, дающий Тазиеву К.М. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 15 мая 1984 года до 01 января 1988 года в должности газоэлектросварщика 5 разряда в ... хозрасчетном участке Специализированного ремонтно-строительного управления Производственного объединения " ... ".

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ назначить Тазиеву К.М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня обращения за указанной пенсией, т.е. с "дата", в размере, предусмотренном законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске РТ в пользу Тазиева К.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиев К.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в назначении пенсии ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтен период его работы с 15 мая 1984 года по 2 сентября 1991 года в ... хозрасчетном участке Специализированного ремонтно-строительного управления производственного объединения " ... " в качестве газоэлектросварщика. Поэтому истец просил суд признать отказ пенсионного органа в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, возложив на ответчика обязанность по включению вышеприведенного периода работы в его специальный трудовой стаж и назначению досрочной пенсии со дня возникновения права на нее.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на отсутствие документального подтверждения факта выполнения истцом работ в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и электросварщики ручной сварки.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение газосварщикам и их подручным, электросварщикам и их подручным (раздел XXXII "Общие профессии").

Из материалов дела следует, что "дата" Тазиев К.М. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке в данный стаж зачтено 8 лет 7 месяцев 12 дней. При этом приведенный выше спорный период работы истца в его специальный стаж ответчиком включен не был.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца имеется стаж работы в тяжелых условиях труда, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из записей в трудовой книжке Тазиева К.М., 15 мая 1984 года он был принят на работу в ... хозрасчетный участок специализированного РСУ п/о " ... " на должность газоэлектросварщика 5 разряда, где проработал по 2 сентября 1991 года.

При этом согласно архивной справке Государственного архива документов по личному составу Республики Татарстан ГАУ при КМ РТ N от 20 октября 2014 года в документах объединенного архивного фонда ОАО " ... " (с 1977 года - Специализированное ремонтно-строительное управление Производственного объединения " ... ", с 1990 года - Специализированный ремонтно-строительный трест " ... " Производственного объединения " ... ") имеются следующие сведения о трудовом стаже Тазиева К.М., N года рождения: приказом от 15 мая 1984 года N принят в качестве газоэлектросварщика 5 разряда на ... хозрасчетный участок (с 1990 года ... специализированное ремонтно-строительное управление) с 15 мая 1984 года, с 1 января 1988 года в личной карточке работника (ф.N Т-2) значится как бригад. ком. бриг. (так в документе), приказом от 2 сентября 1991 года N уволен как электрогазосварщик 5 разряда ... участка по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. Табели учета рабочего времени за 1984 - 1985 годы, штатные расстановки, должностные инструкции, инструкции по технике безопасности, технологические процессы, а также другие документы, подтверждающие льготный стаж, на хранение в архив не поступали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержащиеся в вышеприведенной справке сведения о работе истца с 1 января 1988 года в качестве бригадира, суд обоснованно возложил на орган пенсионного фонда обязанность по включению в специальный стаж последнего периода работы в качестве газоэлектросварщика, начиная с 15 мая 1984 года до указанной даты. При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, указание на вид выполняемой электросварщиком сварки не требовалось для включения этого периода в специальный стаж, учитываемый при решении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии документального подтверждения занятости Тазиева К.М. в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в оспариваемый период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

С учетом включения указанного выше периода работы специальный стаж Тазиева К.М. превысит требуемые 12 лет и 6 месяцев на момент обращения за назначением пенсии.

Поскольку истец обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной пенсии "дата", достигнув возраста 55 лет, право на ее назначение у него возникает именно с этой даты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства и постановлено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанного выше спорного периода работы, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи