Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Л.Э. Хайрутдиновой на решение Московского районного суда города Казани от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ишимбаева Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ишимбаева Р.М. страховое возмещение - 1887936 руб. 87 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 90000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оценке ущерба - 17018 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5164 руб. 68 коп.

В иске Ишимбаеву Р.М. к Саксову А.П. отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Оценка" расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз - 28000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, возражения представителя Р.М. Ишимбаева - М.А. Ракиповой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимбаев P.M. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Саксову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.08.2013 в 08 часов 30 минут на 6 км автодороги Чернушка - Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Саксова А.П., и марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.М., принадлежащего на праве собственности Ишимбаеву Р.М.

Определением правоохранительных органов от 06.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саксова А.П. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в данном определении указано, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, механических на транспортном средстве (средствах), а так же других имеющихся по делу доказательств усматривается в действиях водителя Саксова А.П. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Лачетти" перед третьими лицами застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, Саксовым А.П. в этой же страховой компании застрахована дополнительная гражданская ответственность, страховой полис ... с лимитом ответственности до 3000000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю О.Л., согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1996836 руб. 31 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 18000 руб.

27.11.2013 страховой компанией был получен и зарегистрирован комплект необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2013 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 1996836 руб. 31 коп., неустойку - 107629 руб. 47 коп., штраф в размере 1102232 руб. 89 коп., государственную пошлину - 18184 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 35000 руб., расходы по оценке - 18000 руб.

В судебном заседании 05.12.2014 представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размер 1600000 руб., а также компенсацию морального вреда - 110000 руб.

В ходе судебного разбирательства 30.12.2014 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроко исполнения обязательств в размере 1600000 руб., уменьшив при этом требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда до 100000 руб.

Определением Московского районного суда города Казани от 30.12.2014 производство по делу в части исковых требований Ишимбаева P.М к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Саксову А.П. о взыскании в соответствии с частью 5 стать 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1600000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласии с иском.

Ответчик Саксов А.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" Л.Э. Хайрутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключение общества с ограниченной ответственностью "Мастер Оценка", а также выражает несогласие с постановленной суммой штрафа.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона (ред. от 23.07.2013) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в 08 часов 30 минут на 6 км автодороги Чернушка - Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Саксова А.П., и марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.М., принадлежащего на праве собственности Ишимбаеву Р.М.

23.12.2013 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Определением суда от 27.06.2014 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Оценка".

Согласно заключению данного общества следы на автомобиле марки "Мерседес Бенц" при дорожно-транспортном происшествии могли быть оставлены передним бампером, блок фарой передней правой, крылом передним правым автомобиля марки "Шевроле Лачетти", поскольку данные элементы совпадают по высоте с повреждениями заднего бампера, которые получены при касательном ударе с автомобилем марки "Шевроле Лачетти".

Также отмечено, что определить перечень повреждений, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013 невозможно, так как в материалах дела не отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2013, поэтому перечень повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц" принят согласно акту осмотра транспортного средства N1310045.

При этом экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 2548992 руб. 23 коп., с учётом износа - 1887936 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства от 13.10.2014 по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2013, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Оценка".

Согласно заключению эксперта NС-296/14 рыночная стоимость автомобиля составляет 2445000 руб., при этом экспертом указано, что расчёт рыночной стоимости годных остатков не производится, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2013 с учётом износа составляет согласно заключению эксперта 1887936 руб. 87 коп. и не превышает 80% рыночной стоимости данного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Р.М. Ишимбаева, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведённые обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Оценки", поскольку они обосновано и мотивировано.

Установив, что страховщик - страховое открытое акционерное общество "ВСК" не исполнило обязательств по выплате страховой суммы, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки является законным и обоснованным.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно.

Таким образом, проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов: гражданского дела; административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2013; фотоматериалов повреждений автомобиля, полученных с материалами дела и акт осмотра от 21.08.2013 (л.д. 103), указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства от 23.12.2014 представитель страховой компаний Иванова О.В. не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2013, как и не оспаривала составленные сотрудникам Государственной инспекции Безопасности дорожного движения документы по происшествию, имевшего место 06.08.2013 (л.д. 172, оборот).

Более того, представитель страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Иванова в судебном заседании от 23.12.2014 пояснила, что экспертам, проводившим судебные экспертизы, доверяет, претензий к экспертам не имеет, с их заключениями согласна (л.д. 173).

Судебная коллегия также учитывает, что от ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертиз представитель ответчика отказался со ссылкой, что им и так придётся оплачивать две экспертизы (л.д. 173).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика замечания на протокол судебного разбирательства от 23.12.2014 не подавал.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно постановил ко взысканию штраф, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом по смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом.

Принимая во внимание данную правовую позицию, а также учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 30.04.2014, обо всех судебных заседаниях ответчик - страховое открытое акционерное общество "ВСК" был извещен надлежащим образом, его представитель представлял отзывы и ходатайства, доказательств, опровергающих результаты судебных экспертиз, ответчик в суд не представил, в добровольном порядке требования истца до рассмотрения дела по существу (31.12.2014) не удовлетворил, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании от 23.12.2014 представитель Иванова О.В. просила дело слушанием отложить для урегулирования спора мирным путём, указав, что страховая компания намерена в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истцу (л.д. 173, оборот).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что суд применил к штрафу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его до 90000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, заявляя суду апелляционной инстанции, ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера штрафа.

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконном взыскании штрафа и его несоразмерности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного и противоречащими материалам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 31 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" Л.Э. Хайрутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.