Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. Хайруллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с Р.И. Зинурова, Е.Г. Хайруллиной, Р.Г. Хайруллина солидарно в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1.505.302 рубля 41 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 1.495.669 рублей 32 копейки, неустойку в размере 9.633 рубля 09 копеек, возврат госпошлины 17.558 рублей 71 копейка, с каждого по 5.852 рубля 90 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес" а именно: жилой дом, общей площадью 200,4 кв.м, жилой площадью 142,4 кв.м, кадастровый номер ... и земельный участок, общей площадью 1.528 кв.м, кадастровый номер ... , путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.253.600 рублей, вырученную от реализации заложенного имущества сумму направить в АКБ "Спурт" (ОАО) на погашение задолженности по кредитному договору в размере 1.505.302 рубля 41 копейка и возврат госпошлины в размере 17.558 рублей 71 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.И. Зинурову, Е.Г. Хайруллиной, Р.Г. Хайруллину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что "дата" между АКБ "Спурт" (ОАО) (кредитор) и Р.И. Зинуровым, Е.Г. Хайруллиной, Р.Г. Хайруллиным (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N36/12/-ип/ч, в соответствии с которым банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере 1.750.000 рублей на срок 180 месяцев под 17,7 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Р.И. Зинурова, Е.Г. Хайруллиной и ее несовершеннолетних детей Д.К. и А.Д. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной истцу 27 июня 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Между тем, ответчики должным образом условия кредитного договора не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. По состоянию на 8 ноября 2013 года общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил 1.871.743 рубля 70 копеек, из которых: 1.713.486 рублей 07 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 148.624 рубля 54 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 239 рублей 88 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 9.393 рубля 21 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил взыскать с Р.И. Зинурова, Е.Г. Хайруллиной, Р.Г. Хайруллина в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1.871.743 рубля 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 4.067.000 рублей, определенном в закладной на основании отчета оценщика; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 17.558 рублей 71 копейка в порядке возврата уплаченной государственной пошлины. Кроме того, истец просил прекратить право пользования Р.И. Зинурова, Е.Г. Хайруллиной, Д.К., А.Д. вышеуказанным жилым домом, а также выселить указанных и иных зарегистрированных лиц из данного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца АКБ "Спурт" (ОАО) отказался от исковых требований в части прекращения права пользования перечисленных лиц жилым домом ... по улице "адрес", а также выселения указанных лиц из данного жилого дома. Кроме того, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и с учетом частичного погашения указанной задолженности, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1.505.302 рубля 41 копейка, в том числе: 1.495.669 рублей 32 копейки - основной долг, 9.633 рубля 09 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований АКБ "Спурт" (ОАО) о прекращении права пользования Р.И. Зинурова, Е.Г. Хайруллиной, Д.К., А.Д. вышеуказанным жилым домом, а также в части выселения указанных и иных зарегистрированных лиц из данного жилого дома.

Ответчики Е.Г. и Р.Г. Хайруллины исковые требования признали в части предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Ответчик Р.И. Зиннуров о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г. Хайруллина просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена. Кроме того, 13 ноября 2014 года в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 300.000 рублей, списанная банком в конце января 2015 года, однако перерасчет процентов за указанный период не произведен.

Истец АКБ "Спурт" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Р.И. Зиннуров, Е.Г. Хайруллина, Р.Г. Хайруллин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года между АКБ "Спурт" (ОАО) (кредитор) и Р.И. Зинуровым, Е.Г. Хайруллиной, Р.Г. Хайруллиным (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 36/12-ип/ч, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам Р.З. Зинурову, Е.Г. Хайруллиной, Р.Г. Хайруллину кредит в размере 1.750.000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,7% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ответчиков Р.И. Зинурова, Е.Г. Хайруллиной, а также несовершеннолетних детей Е.Г. Хайруллиной - Д.К., "дата" года рождения, и А.Д., "дата" года рождения, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

27 июня 2012 года на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 мая 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество: за Е.Г. Хайруллиной -1/2 доля в праве, за ее несовершеннолетними детьми Д.К. и А.Д.- по 1/5 доле в праве, за Р.И. Зинуровым - 1/10 доля в праве.

Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанных земельного участка и жилого дома "адрес"

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной истцу 27 июня 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с тем, что заемщиками условия кредитного договора должным образом не исполняются, платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 12 ноября 2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1.505.302 рубля 41 копейка, в том числе: 1.495.669 рублей 32 копейки - основной долг, 9.633 рубля 09 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, начисленная в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения солидарными заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1.505.302 рубля 41 копейка, а также обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве общей долевой собственности Е.Г. Хайруллиной -1/2 доля в праве, ее несовершеннолетним детям Д.К. и А.Д.- по 1/5 доле в праве, Р.И. Зинурову - 1/10 доля в праве.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Е.Г. Хайруллиной о том, что 13 ноября 2014 года в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 300.000 рублей, списанная банком в конце января 2015 года, однако перерасчет процентов за указанный период не произведен, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку задолженность по кредитному договору рассчитана истцом по состоянию на 8 ноября 2013 года.

Ссылки в апелляционной жалобе Е.Г. Хайруллиной на то, что она является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей и опекуном своей бабушки, которой установлена вторая группа инвалидности, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в иске.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом.

Так, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3.253.600 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, определенной в закладной на основании отчета оценщика.

Между тем, судебная коллегия с вышеприведенным порядком определения начальной продажной цены заложенного имущества согласиться не может, поскольку денежная оценка земельного участка и жилого дома, составляющая 501.000 рублей и 3.566.000 рублей соответственно (всего 4.067.000 рублей), указанная в закладной на основании отчета оценщика, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества.

При этом, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости недвижимого имущества, указанной в закладной. Какого - либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость заложенного имущества в ином размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

С учетом изложенного, правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от вышеуказанной стоимости жилого дома и земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с которой начинаются торги, с установлением указанной цены в размере 3.566.000 рублей и 501.000 рублей соответственно, исходя из рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, определенной в закладной.

Ссылки в апелляционной жалобе Е.Г. Хайруллиной на то, что вышеуказанная стоимость заложенного имущества существенно занижена, а также на необходимость проведения новой оценки стоимости заложенного имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции Е.Г. Хайруллиной не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества,

-установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности Е.Г. Хайруллиной -1/2 доля в праве, Д.К. и А.Д.- по 1/5 доле в праве, Р.И. Зинурову - 1/10 доля в праве, с которой начинаются торги, в размере в размере 3.566.000 рублей и 501.000 рублей соответственно (всего 4.067.000 рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: