Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей О.В.Вишневской и Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:

исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в иске к Ильиной О.Н., Мазалевскому Н.С., Мазалевской О.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольного строения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Р.Р.Загриева, объяснения представителя О.Н.Ильиной - Г.В.Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к О.Н.Ильиной, Н.С.Мазалевскому, О.А.Мазалевской с иском о признании незаконными действий, связанных со строительством объектов капитального строительства, признании объекта самовольным строением и его сносе.

В обоснование требований указывается, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", осуществлено строительство объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного строения - без соответствующих разрешений на строительство. По мнению истца, указанный объект является самовольным строением и подлежит сносу, в связи с чем и просил суд обязать ответчиков снести его.

Ответчики, их представитель и третье лицо К.А.Ильина иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, АКБ "Энергобанк" (ОАО).

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что в связи с тем, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию отсутствуют, объект представляет собой опасность для неопределенного круга лиц, следовательно, сохранение возведенного самовольного строения невозможно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, жилой дом блокированной застройки относится к многоквартирным домам и подлежит сносу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика на удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что О.Н.Ильина является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Н.С.Мазалевский и О.А.Мазалевская являются собственниками по 1/4 доли в праве на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Возведенный на земельном участке жилой дом является двухквартирным, общая его площадь составляет 342,3 кв.м.

Согласно договору о разделе жилого дома от 25 апреля 2011 года О.Н.Ильиной принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , ответчикам Н.С.Мазалевскому, О.А.Мазалевской - часть жилого дома площадью 171,3 кв.м., расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером ... по 1/2 доле за каждым.

19 июля 2011 года данный раздел жилого дома прошел государственную регистрацию.

В ходе проведенной 10 октября 2014 года МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани" проверки соблюдения требований законодательства земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", установлено, что возведенное строение фактически является многоквартирным строением, разрешение на строительство которого не получалось. Кроме того, объект возведен на земельном участке, не отведенном для строительства многоквартирных строений, следовательно, является самовольным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что строение представляет собой жилой дом блокированной застройки и не является многоквартирным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Действительно, на земельном участке ответчиков возведен двухквартирный жилой дом, разделенный между О.Н.Ильиной и Н.С. и О.А.Мазалевскими.

Как следует из заключения специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан", в здании функционирует два обособленных блока, разделенных в уровне первого этажа капитальной стеной (частично) и перегородкой. Здание имеет два входа, один тамбур, общие для двух блоков балконы на первом и втором этаже, общий подвод коммуникаций, единый электросчетчик и единый выход канализации. Также специалистом сделан вывод о том, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома является работоспособным, здание не представляет угрозу жизни и здоровью жильцов.

Основываясь на результатах данного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным, а представляет собой индивидуальный жилой дом, разделенный в процессе эксплуатации на две половины, то есть - жилой дом блокированной застройки. Оснований не доверять мнению эксперта, обладающего специальными познаниями, не имеется, при этом он самостоятельно определяет способ и объем проводимого обследования, достаточный для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В связи с чем, не может быть принят во внимание доводы истца о том, что визуальное обследование спорного объекта не является объективным.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о том, что отсутствуют разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют технологические проекты подключения объекта к поставляющим организациям, соответственно, объект представляет опасность для неопределенного круга лиц, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода истец не предоставил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что спорное здание возведено без получения разрешения на строительство, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку строение возведено в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, при этом ими представлены доказательства возведения постройки с соблюдением требований строительных норм и правил, пожарной безопасности, а стороной истца существенное нарушение градостроительных норм, а также создание при эксплуатации объекта угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не доказано.

Указанные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи