Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Э. Гулиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гулиева Р.Э. к Нуртдинову Р.Г., закрытому акционерному обществу "МАКС" о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, штрафа, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Э. Гулиева, заслушав возражения Р.Г. Нуртдинова,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Р.Э. обратился в суд с иском к Нуртдинову Р.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2013 напротив общества с ограниченной ответственностью СМФ "Градостроитель" по улице Лермонтова на Элеваторной горе города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOСUS", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гулиева Р.Э., и автомобиль марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный номер ... , под управлением Нуртдинова Р.Г.

Определением правоохранительных органов от 06.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева Р.Э. отказано, поскольку за совершение нарушения пункта 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Решением правоохранительных органов от 13.12.2013 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 06.12.2013 оставлено без изменения; жалоба Гулиева Р.Э. на вышеуказанное определение - оставлена без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" определение правоохранительных органов от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Данным решением установлено, что Гулиев P.P., управляя автомобилем марки "FORD FOСUS", не нарушал скоростной режим, совершая маневр по обгону автомобиля марки "ЗАЗ Шанс" под управлением Нуртдинова М.Г., который, начав выполнять маневр поворота направо, снизил скорость, а затем резко, без какого-либо сигнала, повернул налево. В момент, когда водитель Гулиев Р.Э., уже начавший выполнять маневр обгона автомобиля Нуртдинова Р.Г., не имел какой-либо возможности остановить машину и, пытаясь предотвратить столкновение, уходя от удара, вынужден был вывернуть руль до предела налево и въехать в железный забор.

При этом судом в решении отмечено, что указанные выше обстоятельства согласуются с показаниями Гулиева Р.Э. Кроме того, объяснение заинтересованного лица Нуртдинова Р.Г. и свидетеля Крастокиной С.А. о том, что водитель Нуртдинов Р.Г. перед поворотом направо, метров за 150, начал притормаживать, но, не доезжая еще до поворота, мимо них на большой скорости сзади вылетела и промчалась с левой стороны машина под управлением Гулиева Р.Э., которую на скорости занесло на левую обочину и перед автомобилем марки "КАМАЗ" машина врезалась в забор, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности, исследованной видеозаписи правонарушения, показаниям Гулиева Р.Э. о том, что машина под управлением Нуртдинова Р.Г. начала выполнять маневр поворота налево, вынудив Гулиева Р.Э., выполнявшего объезд автомобиля Нуртдинова Р.Г. и, не имевшего какой-либо возможности остановить машину, повернуть налево, пытаясь предотвратить столкновение с машиной последнего.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2014 вышеуказанное решение в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением правоохранительных органов от 11.02.2014 производство по делу о дорожно-транспортном происшествие в отношении Гулиева Р.Э. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что виновником данного происшествия является водитель автомобиля марки "ЗАЗ Шанс", который, нарушив пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, включив указатель правого поворота, начал выполнять маневр поворота направо, снизив скорость, а затем резко без какого-либо сигнала повернул налево, не убедившись в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию, в результате которой и причинен материальный ущерб.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей - 406365,48 руб. Истцом за услуги независимой оценки оплачено 1500 руб.

Просит признать Нуртдинова Р.Г. виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 406365 руб. 48 коп., расходы по оценке - 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., в возврат государственной пошлины - 7278 руб. 66 коп.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "МАКС".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" страховое возмещение - 120000 руб., с Нуртдинова Р.Г. материальный ущерб - 286365 руб. 48 коп., судебные расходы с ответчиков.

Представитель закрытого акционерного общества "МАКС" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался. До рассмотрения дела представил отзыв о своём несогласие с иском, в котором указал, что вина Нуртдинова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответчик Нуртдинов Р.Г. в суде иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Э. Гулиева ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что дорожно-транспортное происшествие 04.12.2013 произошло в результате виновных действий Нуртдинова Р.Г., а, следовательно, он имеет право на возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 напротив общества с ограниченной ответственностью СМФ "Градостроитель" по улице Лермонтова на Элеваторной горе города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOСUS", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гулиева Р.Э., и автомобиль марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный номер ... , под управлением Нуртдинова Р.Г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2014 определение правоохранительных органов от 06.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом в решении отмечено, что указанные выше обстоятельства согласуются с данными показаниями Гулиева Р.Э. Кроме того, объяснение заинтересованного лица Нуртдинова Р.Г. и свидетеля Красоткиной С.А. о том, что водитель Нуртдинов Р.Г. перед поворотом направо, метров за 150, начал притормаживать, но, не доезжая еще до поворота, мимо них на большой скорости сзади вылетела и промчалась с левой стороны машина под управлением Гулиева Р.Э., которую на скорости занесло на левую обочину и перед автомобилем марки "КАМАЗ" машина врезалась в забор, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности, исследованной видеозаписи правонарушения, показаниям Гулиева Р.Э. о том, что машина под управлением Нуртдинова Р.Г. начала выполнять маневр поворота налево, вынудив Гулиева Р.Э., выполнявшего объезд автомобиля Нуртдинова Р.Г. и, не имевшего какой-либо возможности остановить машину, повернуть налево, пытаясь предотвратить столкновение с машиной последнего.

Определением суда от 11.07.2014 по ходатайству ответчика Нуртдинова Р.Г. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "FORD FOСUS", без учёта износа по состоянию на 04.12.2013 составляет 362335 руб. 55 коп., с учётом износа - 349372 руб. 59 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Э. Гулиева, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Нуртдинова Р.Г. и наступившими негативными последствиями.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 данных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 этих же Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Так, из объяснений Гулиева Р.Э., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении усматривается, что дорога, по которой он двигался, была узкой, движение двустороннее. Ввиду того, что автомобиль марки "ЗАЗ Шанс" двигался со скоростью 30-40 км/ч, он решил обогнать последнего. Начав маневр обгона, который не был запрещён на данном участке дороги, он, начиная набирать скорость для маневра обгона, увидел, что автомобиль марки "ЗАЗ Шанс" начал совершать манёвр налево без какой-либо подачи сигнала световыми указателями поворота налево. Чтобы избежать столкновения с автомобилем марки "ЗАЗ Шанс", поворачивающим налево, он взял еще левее, однако, увидел 20 м впереди себя на встречной полосе припаркованный автомобиль "КАМАЗ", в связи с чем он вывернул руль до конца налево и въёхал в забор.

Из объяснений Нуртдинова Р.Г., данных также в ходе расследования усматривается, что он управлял автомобилем марки "ЗАЗ Шанс", в салоне автомобиля находился пассажир С.А. Двигались по улице Лермонтова на базу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", так как на дорожном полотне гололёд, метров за 150 до поворота направо, он принял меры к торможению (л.д. 16).

Из представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи с камер наружного наблюдения усматривается, что

машина под управлением Нуртдинова Р.Г. начала выполнять маневр поворота направо, подав соответствующий сигнал направо, затем повернул налево, не подав сигнала, когда Гулиева Р.Э., начал выполнять объезд автомобиля Нуртдинова Р.Г.

Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение и в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как было указано выше,

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2014 определение правоохранительных органов от 06.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13.12.2013 отменено, при этом данным решением установлено, что Гулиев P.P., управляя автомобилем марки "FORD FOСUS", не нарушал скоростной режим, совершая маневр по обгону автомобиля марки "ЗАЗ Шанс" под управлением Нуртдинова М.Г., который, начав выполнять маневр поворота направо, снизил скорость, а затем резко, без какого-либо сигнала, повернул налево. В момент, когда водитель Гулиев Р.Э., уже начавший выполнять маневр обгона автомобиля Нуртдинова Р.Г., не имел какой-либо возможности остановить машину и, пытаясь предотвратить столкновение, уходя от удара, вынужден был вывернуть руль до предела налево и въехать в железный забор.

При этом судом в решении отмечено, что указанные выше обстоятельства согласуются с иными материалами дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2014 вышеуказанное решение в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Решение в остальной части оставлено без изменения (л.д. 12).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04.10.2012 N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательствам, действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, приходит к выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортного средства.

При этом сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в заключении эксперта по автотехнической экспертизе общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" по определению величины восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежавших замене при восстановительном ремонте), как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена (л.д. 60-75).

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "ЗАЗ Шанс" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС", и выдан страховой полис серии ... Срок действия договора определён с 02.06.2013 по 01.06.2014. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 42).

Учитывая, что сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50%, следовательно, материальный ущерб истца составляет 174686 руб. 30 коп. (349372 руб. 59 коп. х 50%) и подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах с закрытого акционерного общества "МАКС" как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита - 120000 руб., с Нуртдинова Р.Г. не возмещенная страховой выплатой сумма восстановительного ремонта - 54686 руб. 30 коп. (174686,30 руб. - 120000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (л.д. 31, 32).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на независимую оценку и представителя подтверждены документально (л.д. 30-32), исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Гуляева Р.Э. расходы по оплате независимой оценки - 443 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1772 руб. 20 коп., с Нуртдинова Р.Г. в счёт возмещения расходов по оплате независимой оценки - 201 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя - 807 руб. 80 коп.

Также в пользу истца с закрытого акционерного общества "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2149 руб. 86 коп., с Нуртдинова Р.Г. в размере 979 руб. 96 коп.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы: с закрытого акционерного общества "МАКС" в размере 2362 руб. 93 коп., с Нуртдинова Р.Г. - 1077 руб. 07 коп., с Гулиева Р.Э. - 4560 руб.

Помимо этого, с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Нуртдинова Р.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Об обязательном взыскании штрафа указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер штрафа за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился, письменных возражений относительно апелляционной жалобы Р.Э. Гулиева, не представлено, ходатайств стороной ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, не приводились достаточные и убедительные основания для его снижения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика недопустимо, в связи с чем с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Гулиева Р.Э. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и

4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу по иску Гулиева Р.Э. к Нуртдинову Р.Г., закрытому акционерному обществу "МАКС" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, судебных расходов и штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гулиева Р.Э. к Нуртдинову Р.Г., закрытому акционерному обществу "МАКС" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Гулиева Р.Э. страховое возмещение - 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1772 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой оценки - 443 руб. 05 коп., в возврат государственной пошлины - 2149 руб. 86 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.

Взыскать с Нуртдинова Р.Г. в пользу Гулиева Р.Э. материальный ущерб - 54686 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - 807 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой оценки - 201 руб. 95 коп., в возврат государственной пошлины - 979 руб. 96 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы - 2362 руб. 93 коп.

Взыскать с Нуртдинова Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы - 1077 руб. 07 коп.

Взыскать с Гулиева Р.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы - 4560 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.