Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Пырочкиной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.

Возложить на Пырочкину Н.Н. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 16 кв.м. по улице "адрес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... путем демонтажа забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Н. Пырочкиной об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Н.Н. Пырочкиной - Е.Н. Циклаури в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - К.В. Чепурных в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани") обратились в суд с иском к Н.Н. Пырочкиной об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 16 кв.м. по улице Апрельская, 9, г. Казани, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... путем демонтажа забора. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 486 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ответчику. Разрешенный вид использования - под индивидуальный жилой дом. В результате проверки установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Территория участка огорожена, однако путем ограждения осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 16 кв.м.

Представитель ответчика Н.Н. Пырочкиной - Е.Н. Циклаури иск не признала.

Представитель третьего лица: комитета земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил по данному делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Пырочкиной ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного. При этом указывается на то, что 9 сентября 2014 года она обратилась в комитет земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, на что 16 января 2015 года ей дан ответ о том, что земельный участок не сформирован. 7 февраля 2015 года ею подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани о выдаче разрешения на выделение спорного земельного участка в аренду или в собственность, ответ на которое не поступил. Таким образом, она неоднократно предпринимала меры к оформлению прав на спорный земельный участок. Кроме того, установленный забор ограждает газовую трубу, которая была повреждена наехавшим на нее автомобилем.

Представитель Н.Н. Пырочкиной - Е.Н. Циклаури в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - К.В. Чепурных просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора комитета земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... самовольного занятия земельного участка ... Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: ... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.Н. Пырочкина является собственником земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"

Истец самовольно, без наличия правовых оснований, присоединила к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку примерно 16 кв.м. муниципальных земель путем ограждения их забором.

Данное обстоятельство подтверждено актом муниципального земельного контроля N 614 от 28 августа 2014 года с приложенными к нему материалами (л.д. 7-14), а также постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-2014-1088 от 9 сентября 2014 года, которым Н.Н. Пырочкина привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии муниципального земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик самовольно захватил и использует не принадлежащий ей земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему закону, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на то согласия его собственника, является неправомерным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) ей в установленном законом порядке земельного участка площадью 16 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, требования ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Н.Н. Пырочкиной о том, что в настоящее время она занимается оформлением документов на спорный земельный участок, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о неправомерном использовании земельного участка Н.Н. Пырочкиной.

Довод в апелляционной жалобе о том, что установленный забор ограждает газовую трубу, которая была повреждена наехавшим на нее автомобилем, не имеет правового значения по делу, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Н.Н. Пырочкиной удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Пырочкиной, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи