Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова О.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Макарову О.В. в удовлетворении требования об обязании Куприянову А.А. не чинить препятствие в пользовании верандой, о предоставлении ключей от веранды и освобождении веранды, отказать.

Взыскать с Макарова О.В. в пользу Куприяновой А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Макарова О.В. и его представителя Маврину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, Куприянову А.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Куприяновой А.А. и после уточнения требований просил обязать ее не чинить препятствия в пользовании верандой, предоставить ключи от веранды и освободить данное помещение.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 23 сентября 2013 года. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является ответчица. Она чинит ему препятствия в пользовании верандой, закрывает ее, хранит в помещении свои вещи и отказывается освободить ее, предоставить ключи. Договоренность по устранению препятствий не достигнута.

Представитель Макарова О.В - Майорова И.Р. в суде иск поддержала.

Куприянова А.А и ее представитель Мавлятшина М.А в суде иск не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Макаров О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного процесса. Несмотря на то, что порядок пользования верандой при прежних собственниках сложился, их доли не были определены, и не был определен порядок пользования домом. Веранда находится в его собственности на основании заключения кадастрового инженера. Он как новый собственник веранды имеет право самостоятельно без согласования с другим собственником жилого дома определить порядок пользования верандой.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года иск Макарова Л.М. к Макаровой Л.В. об определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, удовлетворен, Решением суда постановлено:

определить долю Макарова Л.М. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере 1/3 доли.

Признать за Макаровым Л.М. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2012 года ... о праве собственности Макаровой Л.В. на жилой дом по адресу: "адрес".

На основании договора дарения земельного участка и 2/3 доли в праве на жилой дом от 23 сентября 2013 года, заключенного между Макаровой Л.В. и Макаровым О.В., истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1469,76 кв.м по адресу: "адрес". Куприяновой А.А принадлежит в этом же доме на праве собственности 1/3 доля на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома от 3 августа 2013 года, заключенного между Макаровым Л.М. и нею.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Макаров О.В. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что веранда принадлежит ему на праве собственности, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании верандой, она является сособственником жилого дома и обладает всеми правами на владение и пользование квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из технического плана жилого дома следует, что дом состоит из двух изолированных квартир. Веранда разделена на две части, имеет общую капитальную каменную стену. Через веранду имеются два самостоятельных входа в квартиры. Окна части жилого помещения, которой пользуется Макаров О.В., - кухни выходят на спорную веранду.

Порядок пользования спорной верандой сложился между прежними сособственниками дома - Макаровой Л.В и Макаровым Л.М.

Таким образом, учитывая, что доказательства принадлежности веранды на праве собственности истцом не представлены, принимая во внимание, что истцом не доказан факт создания препятствий в пользовании верандой и факт обращения к Куприяновой А.А с просьбой передать ему ключи и освободить веранду, ее уклонения от выполнения просьбы истца, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истец как новый собственник веранды имеет право самостоятельно без согласования с другим собственником жилого дома определить порядок пользования верандой несостоятельна, поскольку жилой дом, в состав которого входит и веранда, принадлежит истцу и ответчице на праве общей долевой собственности, реальный раздел жилого дома между ними не произведен, право общей долевой собственности не прекращено, сложившийся между прежними собственниками порядок пользования частями жилого дома решением суда не изменен.

Ссылка в апелляционной жалобе на передачу в собственность истца веранды на основании заключения кадастрового инженера несостоятельна, поскольку заключение кадастровым инженером давалось при рассмотрении иска Макарова Л.М. к Макаровой Л.В. об определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, раздел домовладения в натуре при рассмотрении указанного иска не производился, собственники самостоятельно определили порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При оценке иных доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: