Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыкова Р.Г. - З. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Садыкова Р.Г. к Гаязовой О.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с использованием заёмных денежных средств от "дата", заключенного между Садыкова Р.Г. в лице его представителя З. и Гаязовой О.Г., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Садыкова Р.Г. - З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Г. обратился к Гаязовой О.Г. с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора расчёт должен был производиться за счёт собственных и заёмных денежных средств ответчика. Стоимость жилого дома составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - собственные средства ответчика, а 394000 рублей - заемные средства по договору займа от "дата".

"дата" общество с ограниченной ответственностью "Дельта" перечислило денежные средства на счёт Гаязовой О.Г. в ОАО "Сбербанк". Однако Гаязова О.Г., получив денежные средства, истцу их не передала.

В связи с этим истец отправил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение 7 дней, ответчик в течение указанного времени нарушенное обязательство не исполнил.

Истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, о чем направил письмо от "дата". Предложение истца о расторжении договора ответчик отклонил по причине того, что имущество находится в обременении ООО "Дельта". Основывая свои требования на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи жилого дома и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Садыков Р.Г. и его представитель З. в суд первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гаязова О.Г. в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Дельта" в удовлетворении иска просил отказать.

Судом принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Садыкова Р.Г. - З. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на нарушение ответчиком условия заключенного договора о передаче денежных средств, просит о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик Гаязова О.Г., представитель третьего лица ООО "Дельта" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи с использованием заёмных денежных средств от "дата" Садыков Р.Г. продал жилой "адрес" Гаязовой О.Г. за "данные изъяты" рублей.

Сумма в размере 6000 рублей выплачена покупателем продавцу из собственных средств в день подписания договора купли-продажи. Согласно пункту 3.1.3 договора последний имеет силу акта приёма-передачи денежных средств; подпись продавца является подтверждением факта принятия от покупателя суммы "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 3.1.4 договора расчёт в размере 394000 рублей производится покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к покупателю в течение одного банковского дня с даты фактического получения покупателю ипотечного кредита. Подтверждением оплаты будет являться расписка продавца о получении соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец проинформирован покупателем, что жилой дом приобретается за счёт собственных и заёмных средств.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора заём предоставлен покупателю в размере "данные изъяты" рублей для целевого использования, займодавцем выступает ООО "Дельта", в залоге которого находится жилой дом.

В силу пункта 4.1.2 договора он имеет силу акта приёма-передачи, жилой дом считается переданным с момента подписания договора купли-продажи без составления передаточного акта. "дата" Гаязова О.Г. зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N16-16-92/014/2014-76.

Из справки ООО "Дельта" следует, что Гаязова О.Г. получила сумму займа для приобретения жилого дома в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению ... от "дата".

Вместе с тем, Гаязова О.Г. продавцу указанную денежную сумму не передала, обязательство по полной оплате стоимости жилого дома в части суммы "данные изъяты" рублей не исполнила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни договором истцу не предоставлено право требовать от ответчика возврата переданного по договору имущества в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт частичной неоплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи исполнен. Гаязова О.Г. частично оплатила стоимость жилого дома, зарегистрировала право собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 450 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих расторгнуть указанный договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной неуплатой покупной цены.

Что касается доводов истца о праве продавца согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена частичная невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в названной норме закона понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт частичной невыплаты денег за жилой дом ответчиком.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости фактически находится во владении и пользовании истца, не имеет правового значения, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приёма-передачи, жилой дом считается переданным с момента подписания договора (пункт 4.1.2 договора).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садыкова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи