Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

З.И. Григорьевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.И. Григорьевой к О.В. Третьяковой о признании факта владения Г.К.В. на праве собственности 1/2 долей пристроя под литером А3, площадью 20 кв.м, к жилому дому ... по "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи от 22 августа 1981 года 3/8 долей жилого "адрес", о признании недействительным свидетельства о праве наследования по завещанию от 19 ноября 1993 года на 3/8 доли жилого "адрес" на имя Ф.А.П., о признании незаконным постановления главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска ... от 26 августа 1997 года, об отмене свидетельств о государственной регистрации права от 13 апреля 2011 года и от 7 сентября 2011 года на имя Ф.А.П., о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" от 11 июня 2013 года, об отмене свидетельств о государственной регистрации права от 8 июля 2013 года на имя О.В. Третьяковой, об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 31 октября 2013 года на имя Ф.А.П..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения З.И. Григорьевой и ее представителя Д.Я. Пантелеевой в поддержку доводов жалобы, выступление О.В. Третьяковой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.И. Григорьева обратилась в суд с иском к О.В. Третьяковой о признании факта владения Г.К.В. долей жилого дома.

В обоснование своих требований истица указала, 12 августа 1941 года на основании договора ... о праве застройки коммунальный отдел (горкомхоз) Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся предоставил Х.П.К. сроком на 50 лет земельный участок по "адрес". На этом земельном участке ей разрешено строительство бревенчатого жилого дома. По договору от 29 апреля 1943 года Х.П.К. подарила в безвозмездное пользование принадлежащее ей право застройки дочери - Х.К.В ... Однако нотариусом, удостоверившим договор дарения права застройки, зарегистрировано дарение домовладения по "адрес". На момент регистрации договора дарения названного домовладения не существовало.

Решением Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся от 11 ноября 1965 года Х.К.В. (после замужества - Г) разрешено строительство нового кирпичного дома с условием сноса старого. 20 ноября 1965 года Г.К.В. подарила своему супругу Г.П.Я. 1/2 долю принадлежащего ей жилого дома. Считала, что указанная доля жилого дома не могла являться предметом договора дарения от 20 ноября 1965 года, поскольку упомянутый жилой дом был построен только в 1969 году. Дальнейшие действия по отчуждению 1/2 доли дома являются незаконными.

Согласно договору от 22 октября 1981 года Г.П.Я. продал 3/8 доли жилого "адрес"

К.П.С., что сделал незаконно, так как не являлся собственником 3/8 долей дома, следовательно, данный договор является незаконным и не влечет юридических последствий.

30 сентября 1980 года по решению Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся Г.К.В. и Г.П.Я. было разрешено строительство пристроя к существующему дому. Пристрой был построен супругами Г и стал их совместной собственностью. На момент смерти

Г.К.В. являлась собственницей 1\2 доли пристроя, ее доля должна была перейти в порядке наследования к мужу истицы - Г.М.П., умершему 19 декабря 2001 года.

По уточненным требованиям истица просила установить факт того, что на момент смерти Г.К.В. являлась собственницей 1/2 доли пристроя к жилому дому по "адрес", под литером А3; признать недействительным договор купли-продажи 3/8 долей жилого "адрес", заключенного между Г.П.Я. и К.П.С. "дата"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" на 3/8 доли кирпичного "адрес", открывшее после смерти К.П.С., выданное Ф.А.П.; признать незаконным постановление главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска ... от 26 августа 1997 года о разделе домовладения ... по "адрес" на 2 отдельных домовладения с присвоением им номеров 22 и 22а; отменить свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2011 года и 7 сентября 2011 года, выданные Ф.А.П. на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес"а; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенного 11 июня 2013 года между Ф.А.П. и О.В. Третьяковой; отменить свидетельства о государственной регистрации права от "дата" на жилой дом и земельный участок ... по "адрес", выданные на имя О.В. Третьяковой; отменить свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 409,4 кв.м, по адресу: "адрес", выданного на имя Ф.А.П..

Ответчица и ее представитель иск не признали, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.И. Григорьева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что 15 января 2015 года судом было отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения с назначением судебного разбирательства в этот же день на 9 часов. При этом слушание по делу состоялось в отсутствие представителя истицы, что лишило ее права на защиту, на замену ответчика и предоставление доказательств. Кроме того, ответчица не поставила суд в известность о рассмотрении в том же суде дела по иску Ф.А.П. к О.В. Третьяковой о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 11 июня 2013 года.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель требования жалобы поддержали.

О.В. Третьякова против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Исходя из положений статей 239 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 12 августа 1941 года между коммунальным отделом (горкомхозом) Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся и Х.П.К. был заключен договор ... , в соответствии с которым ей предоставлено сроком на 50 лет право застройки земельного участка, общей площадью 750 кв.м, по "адрес".

Согласно нотариально удостоверенному договору от 29 апреля 1943 года Х.П.К. подарила своей дочери Х.К.В. принадлежащее право застройки земельного участка, расположенного по вышеупомянутому адресу.

В последующем домовладение ... по "адрес" зарегистрировано горкомхозом за Х.К.В. (после замужества - Г) (л.д. 8 оборот).

11 ноября 1965 года Исполнительным комитетом Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся Г.П.Я. и Г.К.В. разрешено построить новый кирпичный дом по "адрес" с обязательным сносом старого дома и служебных построек.

По договору от 20 ноября 1965 года Г.К.В. подарила

Г.П.Я. 1/2 долю бревенчатого дома, общей площадью 41,65 кв.м, жилой площадью 32,89 кв.м, находящегося по этому же адресу. Договор удостоверен нотариусом Зеленодольской нотариальной конторы 20 ноября 1965 года.

На основании данного договора горкомхозом 20 ноября 1965 года за Г.П.Я. зарегистрировано право личной собственности на указанное домовладение.

Решением Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета народных депутатов от 30 сентября 1980 года ... Г разрешено возвести пристрой к существующему дому ... по "адрес".

В соответствии с договором от 22 октября 1981 года Г.П.Я. продал К.П.С. 3/8 доли кирпичного жилого дома ... , жилой площадью 51,2 кв.м, общей площадью 83,2 кв.м, находящегося по "адрес". Договор удостоверен нотариально.

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2012 года, выданной начальником Зеленодольского подразделения ОКД республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", на основании названного договора за К.П.С. было зарегистрировано право долевой собственности (3/8 доли) на спорный жилой дом.

По договору от 22 октября 1981 года Г.П.Я. подарил принадлежащую ему 1/8 долю жилого дома Г.К.В..

27 декабря 2000 года умерла Г.К.В., 30 сентября 1991 года умер Г.П.Я., 2 апреля 1993 года умер К.П.С..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 1993 года наследником имущества К.П.С., состоящего из 3/8 долей указанного кирпичного дома, является его дочь - Ф.А.П..

Кроме того, Ф.А.П. унаследовала после смерти К.П.С. право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 409,4 кв.м с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес" (свидетельство о праве на наследство по закону от 31 октября 2013 года).

Постановлением главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 26 августа 1997 года ... по заявлению собственников разделено домовладение ... по "адрес", принадлежащее на праве долевой собственности Г.К.В. (5/8 долей) и Ф.А.П. (3/8 доли), на два самостоятельных домовладения с присвоением домам соответственно ... и N ...

За Ф.А.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 294 кв.м с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11 июня 2013 года собственником указанного имущества является О.В. Третьякова.

Наследниками Г.К.В. являлись ее сыновья - Г.М.П. и Г.В.П..

Г.М.П., который приходился истице супругом, умер 12 декабря 2001 года.

З.И. Григорьева в установленном порядке приняла наследство после смерти супруга.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалах доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит отклонению.

Разрешая спор подобным образом, суд правомерно исходил из пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, наличия вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, предъявления требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ф.А.П., к ненадлежащему ответчику, отсутствия правовых оснований для признания договора дарения от 11 июня 2013 года недействительным, избрания З.И. Григорьевой ненадлежащего способа защиты гражданских прав по требованиям о признании недействительными свидетельств о регистрации права.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы поводом к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку вывод суда о необходимости отказа в иске у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности применен судом по заявлению ответной стороны. О восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, не представлено. В связи с этим суд обоснованно учел, в том числе, данное обстоятельство при постановлении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что утверждения истцовой стороны относительно того, что Г.К.В. на момент смерти являлась собственницей 1/2 доли пристроя к жилому дому, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе З.И. Григорьева указывает, что судом нарушены ее процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истицы, что лишило ее право на защиту, на замену ответчика и представление доказательств.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Как видно из содержания протокола судебного заседания Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, при рассмотрении дела по существу истица настаивала на предъявленных требованиях и не заявляла ходатайства об отложении дела слушанием в связи с неявкой ее представителя.

Кроме того, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, она или ее представитель не лишены были права поставить вопрос о замене ответчика, а также представить соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения судом гражданского дела с нарушениями норм процессуального законодательства, не находят своего подтверждения

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что ссылок на какие-либо новые убедительные доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Заявление в жалобе о рассмотрении в том же суде дела по иску Ф.А.П. к О.В. Третьяковой о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от "дата", также не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

При этом, как следует из пояснений О.В. Третьяковой, данных суду апелляционной инстанции, указанная сделка оспаривается в судебном порядке по другим основаниям, в частности, в связи с изменением кадастрового номера объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу З.И. Григорьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи