Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2015 года, которым постановлено:

в иске Волковой Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию трест "Горводзеленхоз", Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства" о взыскании ущерба, расходов за нотариальную доверенность, расходов на почтовые услуги, расходов за проведение оценки, возврате государственной пошлины - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Волковой Н.М. - Сучкова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МКУ "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" Сафину Ф.К. и представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" - Гарифуллину Л.Т., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию трест "Горводзеленхоз" (далее - МУП), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ), Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства" (далее - Комитет) о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2014 года Волков К.А., управляя автомобилем "Киа Рио", госномер ... , двигаясь по "адрес" по крайней правой полосе дороги, совершил наезд на большой обломок бетонной плиты. В результате автомобиль, принадлежащий Волковой Н.М. на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно отчету ООО "ГарантОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 176153 рубля 97 копеек. На момент аварии ограждения и предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возложены обязанности по содержанию дорог, Волкова Н.М. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 176153 рубля 97 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1066 рублей 80 копеек, в возврат госпошлины в сумме 4783 рубля 08 копеек.

В суде представитель Волковой Н.М.- Волкова К.А. иск поддержала.

Представитель МУП трест "Горводзеленхоз"-Сафина Ф.К. в суде иск не признала.

Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" в суд не явился.

Представитель МКУ "Комитет внешнего благоустройства" в суд не явился.

Представитель 3-его лица ИК МО г.Казани - Тимерханова Э.Я. в суде с иском не согласилась.

3-е лицо-Волков К.А. в суде иск поддержал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Волкова Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. В жалобе указывается, что невиновность водителя установлена материалами дела об административном правонарушении, поэтому вывод суд, что повреждения получены в результате нарушения им Правил дорожного движения, необоснован. Судом не приняты во внимание требования п. 3 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Правила благоустройства г. Казани. Отмечается, в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Представитель МКУ "Комитет внешнего благоустройства" города Казани, Волков К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, Волковой Н.М. принадлежит на праве собственности автомобиль "Киа Рио" госномер ...

10 августа 2014 года около 3 часов 20 минут Волков К.А., управляя указанным автомобилем, двигаясь в "адрес" по крайней правой полосе дороги, совершил наезд на большой обломок бетонной плиты. В результате автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету ООО "ГарантОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 176153 рубля 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Волкова К.А. в конкретной ситуации требованиям Правил дорожного движения, он допустил неосмотрительность и небрежность при управлении транспортным средством в темное время суток, вина ответчиков в причинении ущерба не установлена.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица, причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом N ... от 26 апреля 2014 года обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в летний период 2014 года возложена на МУП трест "Горводзеленхоз".

Согласно Критериям отнесения дорог по категориям сложности выполнения технологических операций содержания улично-дорожной сети, утвержденных постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ... от 23 августа 2014 года, дорога по "адрес", где произошло ДТП, относится к 1 категории, кратность уборки - 1 раз в день.

Судом установлено, что нахождение бетонного блока на проезжей части носило кратковременный характер.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России от 10 августа 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательства, что ответчики производили ремонтные работы на данном участке дороги, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал возможность падения бетонного блока с ранее проехавшей автомашины.

При таких данных, поскольку доказательства, что ущерб истцу причинен бездействием ответчиков, не представлены, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Волковой Н.М., поскольку они не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: