Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Садрлимановой на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

иск Э.Р. Садрлимановой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу Э.Р. Садрлимановой в возмещение ущерба 1019829 рублей 7 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 рублей, всего 1054829 рублей 7 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение автотехнической экспертизы с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" 12489 рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" государственную пошлину в размере 13474 рубля 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Э.Р. Садрлимановой - А.В. Андреевой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Садрлиманова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Открытие Страхование", Э.Р. Мингазову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 13 апреля 2014 года по вине Э.Р. Мингазова, управлявшего автомобилем Renault Logan, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобилю Infiniti M 25, принадлежащему Э.Р. Садрлимановой, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Э.Р. Мингазова застрахована в силу ее обязательности закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), а также дополнительно в добровольной форме ОАО "Открытие Страхование". В связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" было выплачено истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 1097314 рублей 91 копейка, утраченная товарная стоимость - 42514 рублей 16 копеек.

Истица просила взыскать с ОАО "Открытие Страхование" страховое возмещение в размере 977314 рублей 91 копейка, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42514 рублей 16 копеек, в компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. С Э.Р. Мингазова просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответчики и третье лицо - ЗАО "МАКС" в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Садрлиманова, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просит его в этой части изменить, постановив новое решение об удовлетворении названных требований. При этом указывает, что несоблюдение истицей досудебного порядке урегулирования в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа в удовлетворении упомянутых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы требования жалобы поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 13 апреля 2014 года в результате нарушения

Э.Р. Мингазовым, управлявшим автомобилем Renault Logan, предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Infiniti M 25, принадлежащему Э.Р. Садрлимановой, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Э.Р. Мингазов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Э.Р. Мингазова на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО "МАКС", которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Кроме того, его гражданская ответственность была дополнительно в добровольной форме застрахована ОАО "Открытие Страхование" на страховую сумму в 2000000 рублей.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Р.Р. Сафиуллова, изготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 1097314 рублей 91 копейка, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 42514 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО "Открытие Страхование" судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По заключению эксперта указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1110682 рубля, утраченная товарная стоимость - 47455 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении (в заявленных пределах) исковых требований Э.Р. Садрлимановой о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиненный автомобилю истицы ущерб ОАО "Открытие Страхование" в добровольном порядке не возмещен.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истицы, суд правомерно возместил ей за счет ответчика судебные расходы.

Решение суда в указанных частях, а также в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Э.Р. Мингазову, никем не обжаловано, является правильным.

В то же время, исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Отклоняя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что она до обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в ОАО "Открытие Страхование" не обращалась, а потому страховщик был лишен возможности произвести выплату в добровольном порядке.

Однако судебная коллегия такие выводы не может признать правильными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел (по требованиям о взыскании страхового возмещения, вытекающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности) действующим законодательством не предусмотрен, истица вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав.

Необходимо также указать, что дело рассматривалось в суде с 27 августа 2014 года, соответственно страховщик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг по страхованию в добровольном порядке, чего сделано не было.

В связи с чем должна быть применена императивная норма - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителя.

Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон Российской Федерации "Озащите прав потребителе" не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю. Такие требования потребитель может изложить и в исковом заявлении, направленном судом ответчику.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителе" подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как своевременно права потребителя страховых услуг им не были восстановлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истицы надлежит взыскать 5000 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ОАО "Открытие Страхование" в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 512414 рублей 54 копейки.

При этом, определяя штраф в таком размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности уменьшить размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

В связи с частичной отменой решения размер государственной пошлины, подлежащей на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию со страховой компании в бюджет муниципального образования "Арский муниципальный район", составит 13499 рублей 15 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Э.Р. Садрлимановой о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу Э.Р. Садрлимановой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 512414 рублей 54 копейки.

Это же решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в соответствующий бюджет государственной пошлины изменить, взыскав с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в бюджет муниципального образования "Арский муниципальный район" государственную пошлину в размере 13499 рублей 15 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму, подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу Э.Р. Садрлимановой, в размере 1054829 рублей 7 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи