Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Прохорова на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Прохорова А.Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Аксубаевская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Н.Прохорова и его представителей С.Ю.Токтарова и Н.В.Напалковой, объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Аксубаевская центральная районная больница" - Г.М.Янгильдиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Прохоров обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Аксубаевская центральная районная больница" (далее по тексту - ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ") об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что работая в должности врача-рентгенолога с заведованием, приказом работодателя N11/л от 11 ноября 2014 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за плохую организацию работы по контролю, некачественную подготовку специалистов, проводящих освидетельствование.

Полагая, что дисциплинарного проступка он не допускал, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данными судебным постановлением, просит отменить по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснен вопрос, были ли на истца возложены обязанности по контролю врачей, проводящих медицинское освидетельствование. Указывается, что судом не установлена его вина в некачественной подготовке специалистов. Судом не учтено то обстоятельство, что подготовку специалистов проводят областные и приравненные к ним наркологические диспансеры (больницы). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности проведения учебы по вопросу совершенствования медицинского освидетельствования он выполнил, между тем, установление указанного факта не относится к рассмотрению настоящего дела. Полагает, что отсутствует сам факт наличия дисциплинарного проступка, в связи с которым на него возложено дисциплинарное взыскание.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.Н.Прохоров с 30 июля 1998 года работает в ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ" в должности врача-нарколога.

На основании приказов работодателя от 9 января 2013 года и от 27 декабря 2013 года на истца возложена обязанность по проведению не реже 2 раз в год учебы с дежурными врачами, участвующими в проведении медицинских освидетельствований

Приказом от 22 октября 2014 года N9/л ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ" врачу-рентгенологу А.Н.Прохорову, по совместительству исполнявшему обязанности врача-психиатра-нарколога до 01 октября 2014 года объявлен выговор по факту выявленных проверкой нарушений, за плохую организацию работы по контролю, некачественную подготовку специалистов, проводящих освидетельствование.

Приказом от 24 октября 2014 года вышеуказанный приказ признан недействительным ввиду неистребования у истца объяснительной.

11 ноября 2014 года в соответствии с приказом работодателя А.Н. Прохоров привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за плохую организацию работы по контролю, некачественную подготовку специалистов, проводящих освидетельствование.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 13 ноября 2014 года.

Рассматривая требования А.Н.Прохорова о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что им допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебным разбирательством установлено, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменялись плохая организация работы по контролю, некачественная подготовка специалистов проводивших освидетельствование, выразившиеся в грубом нарушении порядка проведения и оформления медицинского освидетельствования на состояние опьянения граждан.

Однако, каким правилам, инструкциям, стандартам, положениям, приказам не соответствуют действия истца ответчиком не указано, доказательств, подтверждающих нарушение им порядка проведения учебы, суду не представлено.

Из буквального толкования приказа ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ" от 9 января 2013 года N 28 следует, что истец обязан проводить учебу с дежурными врачами, участвующими в проведении медицинских освидетельствований. В данном случае оговорен узкий круг лиц, учебу с которыми он должен был проводить.

В обязанности истца, как это указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не входит надлежащая подготовка специалистов, проводящих освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с которой подготовка таких специалистов осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами).

Согласно пункту 1.4 Приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан N 1284 от 18 августа 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на главных врачей Республикам учреждений здравоохранения возложена обязанность обучить медицинский персонал, участвующий в проведении процедуры медицинского освидетельствования на состоянение опьянения и в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 2.2 указанного приказа установлена обязанность главного врача Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан организовать на базе РНД МЗ РТ циклы подготовки врачей наркологов по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по 36 часовой программе согласно графику. По результатам указанной подготовки врачу выдается соответствующее свидетельство.

Также согласно ответу начальника Управления контроля стандартов и качества медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Татарстан в адрес ФИО подготовка врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялась специалистами ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ" в 2012 году. Также указано, что главному врачу ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений и рекомендовано применить меры дисциплинарных взысканий к медицинскому персоналу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств, что истцом не выполнялись возложенные на него обязанности по проведению учебы с дежурными врачами, участвующими в проведении медицинских освидетельствований.

При указанных обстоятельствах, совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в плохой организации контроля, не надлежащей подготовке специалистов, проводящих освидетельствование, ответчиком не доказано, что свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

С учетом изложенного оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания следует признать незаконным, равно как и решение суда первой инстанции, постановленное с неправильным толкованием норм материального права и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судебной коллегией установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда Судебная коллегия в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебной коллегией удовлетворено два исковых требования - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и о компенсации морального вреда, которые являются неимущественными.

В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей (для физических лиц).

Следовательно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Н. Прохорова удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N11/л от 11 ноября 2014 года, изданный главным врачом ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ", о наложении на А.Н.Прохорова дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ" в пользу А.Н.Прохорова в счет компенсации морального вреда 3 000 рубл.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ" в бюджет ответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи