Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей А.Р.Гаянова, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу Х.З.Кирамова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, которыми в удовлетворении иска Х.З.Кирамова к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения пенсии период работы с 1991 года по 2000 год и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан - А.Т.Латыповой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.З.Кирамов обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения пенсии период работы с 1991 года по 2000 год и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан от 30 июня 2010 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом в специальный стаж не включен период его работы с 1991 года по 2000 год в качестве рабочего комплексной бригады в промышленном речном порту. В указанный период он работал на погрузочно-разгрузочных работах. Истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанный период и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что факт его работы в спорный период на погрузочно-разгрузочных работах подтверждается представленными им справками. Данное обстоятельство также могут подтвердить свидетели, работавшие с ним в спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 8 пункта 1 и пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 20 и 15 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан от 30 июня 2010 года Х.З.Кирамову отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, ответчиком не включен период работы истца с 02 августа 1991 года по 10 января 2000 года в качестве рабочего комплексной бригады, механизатора комплексной бригады речного порта в Управлении железнодорожно-водного транспорта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж, поскольку факт его работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из трудовой книжки, с 12 января 1978 года Х.З.Кирамов работал мастером участка погрузочно-разгрузочных работ в Речном порту цеха погрузочно-разгрузочных работ объединенного железнодорожного водного хозяйства. С 01 ноября 1981 года он переведен рабочим комплексной бригады речного порта управления железнодорожно-водного транспорта. С 06 сентября 1999 года переведен механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах промышленного речного порта по 6 разряду. С 10 января 2000 года он уволен.

Согласно ответу руководителя Службы найма и кадрового администрирования от 12 декабря 2012 года справку, подтверждающую льготный стаж работы за период с 01 ноября 1981 года по 10 января 2000 года в речном порту Управления железнодорожно-водного транспорта (УЖДВТ), оформить не представляется возможным в связи с тем, что при ликвидации организации, документы, подтверждающие факт работы во вредных и (или) тяжелых условиях труда, не были сданы в Центральный архив ОАО "КАМАЗ".

Как видно из приложенной к указанному ответу справок за N 417 от 10 марта 2010 года и от 10 декабря 2012 года, с 01 ноября 1981 года по 05 сентября 1999 года Х.З.Кирамов работал в качестве рабочего комплексной бригады речного порта Управления железнодорожно-водного транспорта КАМАЗА, с 06 сентября 1999 года по 10 января 2000 года в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады речного порта Управления железнодорожно-водного транспорта КАМАЗА.

Истец в обоснование исковых требований указывает о полной его занятости в спорный период на погрузочно-разгрузочных работах.

Однако факт работы истца полный рабочий день именно на погрузочно-разгрузочных работах, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Справка N 126 от 22 июня 2006 года, уточняющая особый характер работы истца, в которой указано, что с 01 августа 1981 года по 31 декабря 1997 года и с 01 января 1998 года по 10 января 2000 года Х.З.Кирамов работал с полным рабочим днем в производствах и должностях, предусмотренных подп.8 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в качестве рабочего комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в промышленном речном порту, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является незаверенной ксерокопией документа. Кроме того, данные о периодах работы и наименовании должностей в этой справке не соответствуют сведениям, содержащимся в документах о трудовой деятельности истца в спорный период. Подлинник либо надлежаще заверенная копия указанной справки от 22 июня 2006 года истцом ни в пенсионный орган, ни суду не представлена.

Имеющиеся в материалах дела справки N 8 от 28 марта 2006 года, N 10 от 08 сентября 2008 года и N 26 от 12 июля 2004 года сведений относительно спорного периода не содержат.

В данном случае истцом допустимых доказательств, подтверждающих полную занятость в спорный период на работах в производствах и должностях, предусмотренных подп.8 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не представлено.

В силу вышеизложенного несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт его работы в спорный период на погрузочно-разгрузочных работах подтверждается представленными им справками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Х.З.Кирамова судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт его работы в спорный период на погрузочно-разгрузочных работах могут подтвердить свидетели, работавшие с ним в спорный период, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законом не допускается подтверждение характера работы показаниями свидетелей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.З.Кирамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: