Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к С.А.А. о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с С.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" убытки в связи с выплатой страхового возмещения в размере 110 171 рубль 54 копейки и 3 403 рубля 43 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы С.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2012 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.Р.Ф., и автомобиля марки "УАЗ 396259", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Chevrolet Aveo" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.А.А..

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "УАЗ 396259" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

22 мая 2013 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения на восстановительный ремонта автомобиля потерпевшего в размере 110 171 рубль 54 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия С.А.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 171 рубль 54 копейки и в возврат государственной пошлины 3 403 рубля 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ООО "Росгосстрах" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С.А.А. исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что собственником транспортного средства является И.Д.Г., а страхователем - Ф.С.А ... Указывает, что имеется дополнительное соглашение к страховому полису с включением его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им трудовых обязанностей. Собственник автомобиля марки "УАЗ 396259" И.Д.Г. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "КАМБЭК" (далее - ООО "КАМБЭК"), с которым в период времени с 27 июля 2012 года по 02 октября 2012 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, С.А.А. состоял в трудовых отношениях.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2012 года в 07 часов 30 минут на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Д.И.С., и автомобиля марки "УАЗ 396259", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А.А., принадлежащего на праве собственности И.Д.Г..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2012 года автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2012 года С.А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "УАЗ 396259" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", где выдан полис ... Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Ч.С.А., С.С.В. и З.М.В..

В последующем ООО "Росгосстрах" взамен полиса ... выдало полис ... в связи с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Ч.С.А., С.С.В., З.М.В. и А.Ф.М..

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на восстановительный ремонта автомобиля потерпевшего в размере 110 171 рубль 54 копейки, что подтверждается актом о страховом случае N ... и платежным поручением N ... от 22 мая 2013 года.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.А.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия С.А.А., управляя автомобилем марки "УАЗ 396259", выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО "КАМБЭК", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В обоснование своих доводов С.А.А. приложена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о нахождении его в должности водителя в ООО "КАМБЭК" в период с 27 июля 2012 года по 02 октября 2012 года, а также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "КАМБЭК", в которой содержатся сведения об учредителях данной организации - З.В.Е., И.Д.Г. и Л.И.М..

Между тем, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является И.Д.Г..

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из вышеназванных норм права, представленные копия трудовой книжки и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц при подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи