Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика А.М. Ильина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р.С. Шакирова к открытому акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу Р.С. Шакирова компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оценке; 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.С. Шакирова к открытому акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Исковые требования Р.С. Шакирова к А.М. Ильину о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.М. Ильина в пользу Р.С. Шакирова 178344 (сто семьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по оценке и 8967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с А.М. Ильина государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с А.М. Ильина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" 9564 (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчика А.М. Ильина и его представителя А.Ю. Телегина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Шакиров обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НАСКО" (далее - ОАО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ- 219000, государственный номер ... , под управлением А.М. Ильина и автомобиля "Рено Дастер", государственный номер ... , под управлением Р.С. Шакирова.

Винновым в ДТП был признан А.М. Ильин, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "НАСКО", страховой полис ССС N0667671031.

В результате ДТП автомобиль "Рено Дастер", государственный номер

... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281 318 рублей 53 копейки, УТС - 17026 рублей 37 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "НАСКО" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года к участию в деле привлечены в качества соответчика А.М. Ильин , в качестве третьего лица - ОАО "Русская страховая транспортная компания".

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Ильина А.М. в возмещение ущерба 178344 рубля 90 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые требования к ответчику ОАО "НАСКО" поддержали.

Представитель ответчика А.М. Ильина исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.М. Ильин просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, оспаривает заключение судебной экспертизы, утверждая, что неправильно определено место столкновения транспортных средств - на встречной для него полосе движения, в связи с чем не согласен с выводами суда о его виновности в ДТП.

Кроме того, считает неправомерным допрос эксперта С.М. Мансурова в в судебном заседании в качестве специалиста. Полагает, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, завышены.

Представитель ответчик А.М. Ильин и его представитель А.Ю. Телегин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика А.М.Ильина и его представителя - А.Ю. Телегина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 219000, государственный номер ... , под управлением А.М. Ильина и автомобиля "Рено Дастер", государственный номер ... , под управлением Р.С. Шакирова.

В результате ДТП автомобиль "Рено Дастер", государственный номер

... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Винновым в ДТП был признан А.М. Ильин, нарушавший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 мая 2014 года производство в отношении А.М. Ильина прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года оставлено без изменения, исключены выводы о недостоверности схемы места происшествия. При этом суд, соглашаясь об отсутствии состава административного происшествия, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, межу тем установил, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для А.М. Ильина полосе движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "НАСКО", страховой полис ССС N0667671031.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился для к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281 318 рублей 53 копейки, УТС - 17026 рублей 37 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика А.М. Ильина судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость".

В соответствии с заключением данной экспертизы с технической точки зрения, в материалах административного дела имеются объективные признаки того, что водитель автомобиля ВАЗ-219000, государственный номер ... выехал на полосу встречного движения при обстоятельствах ДТП от 24 февраля 2014 года; фактическое место столкновения, с технической точки зрения, совпадает с местом положения оторванного колеса автомобиля Рено Дастер, государственный номер ... с технической точки зрения, при данном ДТП имело место встречное, косое, скользящее, правоэксцентричное переднее столкновение, а место столкновения могло совпадать с местом, зафиксированном на схеме происшествия, при обстоятельствах ДТП от 24 февраля 2014 года, указанных в исходных данных, для предотвращения столкновения, водителю автомобиля ВАЗ- 219000, государственный номер ... , в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 10.1, и если он совершал маневр обгона попутного ТС, то п. 11.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля Рено Дастер, государственный номер ... , в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения, у водителя автомобиля ВАЗ- 219000, государственный номер ... , состояла в том, чтобы его действия соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Дастер, государственный номер ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

Допрошенный судом в качестве специалиста Мансуров С.М.- эксперт, производивший судебную экспертизу, в суде свои выводы подтвердил.

Ответчик ОАО "НАСКО", признав событие страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждает платежное поручение N 12266 от 04 декабря 2014 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в ДТП, в основу решения положил отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о величине утраты товарной стоимости, представленные истцом, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба, выплаченной суммы страхового возмещения принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с А.М. Ильина - разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме178344 рублей 90 копеек, а также отказав в удовлетворении иска в выплате страхового возмещения с ОАО "НАСКО".

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленными истцом заключениями, обоснованно признанными допустимыми доказательствами.

При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда и несогласии с выводами о его виновности в ДТП, неправильном определении места столкновения транспортных средств - на встречной для него полосе движения судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов ДТП, в том числе объяснений его участников и подписанной ими (без замечаний) схемы, столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе движения по причине не соблюдения А.М. Ильиным пунктов 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "Рено Дастер", государственный номер ...

Указанное обстоятельство подтверждается также заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ответчиком, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством виновности ответчика в ДТП, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика ОАО "НАСКО" в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика ОАО "НАСКО" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ОАО "НАСКО" не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину, которую истец не уплатил при подаче иска.

Возмещение судебных расходов истца, взыскание государственной пошлины, возмещение расходов по проведению экспертизы произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду, в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательства чрезмерности возмещаемых расходов не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности допроса эксперта

С.М. Мансурова в качестве специалиста является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, обстоятельства дела предполагали допрос судом С.М. Мансурова как эксперта в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.М. Ильина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи