Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймарданова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

вселить Шигапову А.Г. в квартиру N "адрес".

Взыскать с Шаймарданова Р.Р. в пользу Шигаповой А.Г. в счёт возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца Шигаповой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапова А.Г. обратилась к Шаймарданову Р.Р. с иском о вселении в жилое помещение. В обоснование требований указано, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Ответчик, являющийся бывшим супругом истицы, препятствует ей во вселении в названную квартиру, в связи с чем истица просила вселить её в спорную квартиру.

Истица Шигапова А.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Шаймарданов Р.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шаймарданов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано на злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку её вселение связано с намерением ухудшить жилищные условия ответчика и понудить его выкупить принадлежащую истице долю в праве собственности. По мнению апеллянта, Шигапова А.Г. не намерена проживать в спорной квартире, поскольку у неё имеется иное жилое помещение. Ответчик имеет существенный интерес в использовании указанной квартиры, являющейся его единственным местом жительства. В настоящее время ответчик проживает в квартире с новой семьёй, в связи с чем вселением истицы и совместное проживание с ней невозможно.

Ответчик Шаймарданов Р.Р. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истица Шигапова А.Г. и ответчик Шаймарданов Р.Р. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N7 Альметьевского судебного района Республики Татарстан от "дата". После расторжения брака Шигапова А.Г. выехала из спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. был частично удовлетворён иск Шигаповой А.Г. к Шаймарданову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, квартира "адрес" признана совместно нажитым имуществом супругов Шигаповой А.Г. и Шаймардановым Р.Р., за сторонами признаны равные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Тем же решением Шаймарданову Р.Р. отказано в удовлетворении иска к Шигаповой А.Г. о признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежной компенсации.

В настоящее время в квартире проживает ответчик, который препятствует истице в пользовании жилым помещением, что ответчиком не отрицалось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица как сособственник спорного жилого помещения имеет право пользования им.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведённых норм закона.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы принят быть не может. Шигапова А.Г. обратилась с иском за защитой нарушенного права; доказательств наличия в действиях истицы злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что Шигапова А.Г. не намерена проживать в спорной квартире, поскольку у неё имеется иное жилое помещение, также является несостоятельным, поскольку из пояснений истицы следует, что после выезда из спорного жилого помещения она проживала по месту жительства своей матери, а в настоящее время проживает вместе с ребёнком в квартире по договору найма.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, поскольку истица как сособственник доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: