Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Цепелевой Е.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Кондаковой Г.Ш. удовлетворить.

Признать реализацию имущества от "дата" в виде 3/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок ... по "адрес" Республики Татарстан на Богданову Т.И. недействительной.

Признать сделку по отчуждению Богданову Т.И. 3/8 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1006,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Цепелевой Е.В. недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Богданову Т.И., Цепелевой Е.В. в пользу Кондаковой Г.Ш. государственную пошлину в размере 3778 рублей 90 копеек, по 1889 рублей 25 копеек с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кондаковой Г.Ш. - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Г.Ш. обратилась к Богдановой Т.И. и Цепелевой Е.В. с иском о признании сделки по реализации недвижимого имущества недействительной.

В обоснование иска указано, что её брат Т. являлся собственником 3/8 долей жилого "адрес" Республики Татарстан. Собственником других 5/8 долей жилого дома и земельного участка являлась Богданова Т.И.

В 2006 году дом сгорел. "дата" Т. умер. После его смерти открылось наследство в виде 3/8 долей указанного земельного участка.

При вступлении в права наследования истица обратилась за помощью к А., гараж которого расположен на указанном земельном участке. А. впоследствии выяснил, что принадлежащая Т. доля земельного участка на основании постановления от "дата" Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ в рамках исполнительного производства передана Богдановой Т.И. Данное постановление судебного пристава-исполнителя истица считает незаконным, поскольку оно утверждено ненадлежащим лицом, оценка имущества произведена с нарушением закона, торги по реализации имущества не проводились.

После уточнения требований истица просила признать сделку по реализации имущества от "дата" в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ... по "адрес" общей площадью 1006 кв.м недействительной, признать сделку по отчуждению Богдановой Т.А. указанного недвижимого имущества Цепелевой Е.В. недействительной.

В судебном заседании представители истицы Кондаковой Г.Ш. - А. и Я. исковые требования поддержали.

Ответчик Богданова Т.И. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором согласилась с допущенными нарушениями в ходе передачи земельного участка в ее собственность.

Представитель ответчика Цепелевой Е.В. - Л. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица Чистопольского МРО СП УФССП по РТ старший судебный пристав А. с иском согласилась.

Представитель третьего лица Чистопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ К. с исковыми требованиями согласилась.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Цепелева Е.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что на момент смерти Т. никакого имущества в собственности не имел, в связи с чем истица не является наследницей какого-либо имущества, в том числе спорного земельного участка. В ответе на запрос нотариуса Г. не указан состав наследства, нотариальное дело в суд не представлено. Наследственное дело должно находиться в производстве нотариуса П., а не Г. Заявляет о пропуске истицей срока для принятия наследства. По мнению подателя жалобы, регистрация доли земельного участка на Богданову Т.И. не является сделкой, поэтому требования о признании сделки по отчуждению имущества от "дата" неправомерны. С заявлением о признании недействительными действий государственных органов, которые произвели регистрацию земельного участка, Т. не обращался. А. знал о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", однако не воспользовался правом на подачу заявления о признании действий государственных органов недействительными. В связи с этим вывод суда о том, что к данным требованиям применяется 3-х летний срок исковой давности, является ошибочным. Судом также сделан ошибочный вывод о том, что наличие на земельном участке гаража является ограничением использования земельного участка. По мнению апеллянта, суд не учёл, что представитель истицы обращался с жалобой не по поводу оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", а по поводу оспаривания иных действий службы судебных приставов. Считает себя добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Богданова Т.И., Цепелева Е.В., представители третьих лиц Чистопольского МРО СП УФССП по РТ, Чистопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до "дата") сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N299-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Организация и порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства определен указанным Федеральным законом, а также положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" с Т. в пользу Богдановой Т.И. в возмещение причиненного ущерба взыскано 128945 рублей.

Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" за Т. определено 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ... по "адрес" Республики Татарстан.

В ходе исполнительного производства N27039/12/53/16, возбуждённого "дата" на основании исполнительного листа NВС ... от "дата", выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан по делу N2-722/10, судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Б. "дата" вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на 3/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок ... по "адрес" Республики Татарстан.

"дата" Управлением Росреестра по РТ зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к Богдановой Т.И.

При этом предусмотренные статьёй 87 Федерального закона от "дата" N299-ФЗ "Об исполнительном производстве" мероприятия по реализации земельного участка судебным приставом-исполнителем не проведены.

"дата" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, то есть погашением долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что переход права собственности на 3/8 доли земельного участка ... по "адрес" Республики Татарстан к Богдановой Т.И. произведён с нарушением указанных выше норм закона.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от "дата" следует, что копия постановления направлена должнику. В это время Т. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес", указанное постановление не получал.

"дата" Т. умер. Единственной наследницей, своевременно принявшей наследство, является его сестра Кондакова Г.Ш., что подтверждается ответом нотариуса от "дата".

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от "дата" Цепелева Е.В. купила, а Богданова Т.И. продала ей 5/8 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1006,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того по договору купли-продажи от "дата" ею приобретены и оставшиеся 3/8 доли указанного земельного участка.

В пункте 8 договора купли-продажи, заключенного между Богдановой Т.И. и Цепелевой Е.В., указано, что на продаваемом земельном участке строений нет.

Между тем, в 2000 году на спорном земельном участке А. возведен гараж с согласия прежних собственников домовладения Т. и И., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" и "дата".

Удовлетворяя исковые требования Кондаковой Г.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что намеренное отчуждение недвижимого имущества в пользу Богданову Т.И. не отвечает закону и является недопустимым, поскольку нарушались права собственника Т.

При этом судом правомерно указано, что Богданова Т.И., не став в установленном законом порядке собственником спорного земельного участка, не могла выступать продавцом по сделке с Цепелевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрация имущества, произведенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", не порождает за собой действительность последующего договора купли-продажи от "дата" по отчуждению 3/8 долей спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цепелева Е.В. является добросовестным приобретателем, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Цепелева Е.В. до совершения сделки по отчуждению доли спорного земельного участка являлась собственником 5/8 доли земельного участка, соответственно знала, что спорный земельный участок обременён возведённым А. гаражом.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об открытии наследственного дела в отношении имущества Т. не тем нотариусом, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Заявление Цепелевой Е.В. о пропуске Кондаковой Г.Ш. срока принятия наследства опровергается сообщением нотариуса от "дата" о своевременном принятии истицей наследства.

Доводы жалобы о том, что Т. при жизни не оспорены действия органов по регистрации прав на земельный участок, не опровергают правильность выводов суда о совершении указанной сделки с нарушением норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Осведомленность А. о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, инициированного наследником Кондаковой Г.Ш.

Суд первой инстанции правомерно указал о применении к данным требованиям 3-х летнего срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепелевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи