Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Шакирова Ф.Ф. и Шакировой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 января 2015 года, которым постановлено:

иск Садыкова Р.М. и Садыковой Н.Г. к Шакирову Ф.Ф. о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании утратившим право собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ право собственности Шакирова Ф.Ф. на 46/54 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 23/54 доли в праве за Садыковым Р.М., в размере 23/54 доли в праве за Садыковой Н.Г. и в размере 8/54 доли в праве за Шакировым Ф.Ф..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шакирова Ф.Ф. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шакирова Ф.Ф. и его представителя Ширшлина А.С., также представлявшего интересы Шакировой А.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Садыкова Р.М. и Садыковой Н.Г. - адвоката Соколовой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.М. и Садыкова Н.Г. обратились к Шакирову Ф.Ф. с иском о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу г "адрес". В 2013 г. истцы, решив улучшить свои жилищные условия, продали указанную квартиру за 1840000 руб. Поскольку истцы являются инвалидами и оформление сделок для них затруднительно, они согласились с предложением ответчика Шакирова Ф.Ф., который является мужем дочери Садыкова Р.М., об оказании им помощи. Ответчик предложил истцам приобрести квартиру, расположенную по адресу "адрес", стоимостью 2300000 руб. Истцы, выразив согласие на приобретение указанной квартиры, передали ответчику полученные от продажи квартиры средства, а также личные сбережения в размере 500000 руб. Истцы указывают, что между ними и ответчиком была достигнута договорённость о том, что квартира по адресу "адрес", будет приобретена в общую долевую собственность, при этом доли сторон будут определяться исходя из вложенных ими денежных средств. Истцы потратили на приобретение спорной квартиры 2300000 руб., ответчик из собственных средств доплатил 400000 руб. После совершения сделки истцы переехали в новую квартиру, приобрели за счёт своих средств мебель, зарегистрировались в ней по месту жительства, оплачивали коммунальные и эксплуатационные платежи. В сентябре 2014 г. истцам стало известно, что право собственности на квартиру было оформлено ответчиком на своё имя; цена квартиры составила 2700000 руб. После уточнения требований истцы просили прекратить право собственности Шакирова Ф.Ф. на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; установить общую долевую собственность на указанную квартиру, признав за Садыковым Р.М. право на 23/54 доли, за Садыковой Н.Г. на 23/54 доли, за Шакировым Ф.Ф. на 8/54 долей в праве общей долевой cобственности; признать принадлежащую Шакирову Ф.Ф. долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной и обязать истцов выплатить Шакирову Ф.Ф. компенсацию в размере 400000 руб., обязав Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым; признать ответчика утратившим право собственности на спорную квартиру.

Истцы Садыков Р.М. и Садыкова Н.Г., их представитель Соколова Т.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Шакиров Ф.Ф. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ширшлин А.С. иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шакирова А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что Шакиров Ф.Ф. является её супругом; спорная квартира относится к общему имуществу супругов. Соответственно, оспариваемым решением были затронуты её жилищные права, однако Шакирова А.Р. не была привлечена к участию в деле.

В апелляционной жалобе Шакиров Ф.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что спорная квартира приобретена на средства Шакирова Ф.Ф. Выражается несогласие с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств и отмечается, что вопрос о наличии у него средств для приобретения квартиры судом не исследовался. Апеллянт указывает, что квартира была приобретена как на его личные денежные средства, полученные от продажи автомобиля, так и на заёмные. Также выражается несогласие с оценкой судом первой инстанции записок, которые не содержат идентифицирующих признаков сторон, в том числе в них отсутствуют даты, подписи, денежные суммы, какие-либо адреса. Податель жалобы указывает, что истцами не были представлены надлежащие расписки либо договоры займа. Также отмечается отсутствие оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. По мнению Шакирова Ф.Ф. положения ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к сложившимся правоотношениям. Также отмечается, что Шакирова А.Р. не была привлечена к участию в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По делу установлено, что истцы Садыков Р.М. и Садыкова Н.Г. являются инвалидами "данные изъяты". Ответчик Шакиров Ф.Ф. является супругом Шакировой А.Р. - дочери истца Садыкова Р.М.

В соответствии с договором купли-продажи от 09 октября 2013 г. истцами была продана принадлежавшая им квартира по адресу "адрес". По условиям договора цена квартиры составила 1840000 руб.

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2013 г., заключённого с продавцами Давлетшиным И.Р. и Халиковой А.Р., Шакиров Ф.Ф. приобрёл квартиру, расположенную по адресу "адрес". Пунктом 3 указанного договора установлено, что цена квартиры составляет 2700000 руб.; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано 29 октября 2013 г.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требования о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и о признании права общей долевой собственности на неё (т.е. в части, обжалованной апеллянтами), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто согласие о приобретении квартиры в общую долевую собственность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

Так, истцами представлены копии записок, выполненных собственноручно ответчиком, что последним не оспаривалось. Истцы пояснили, что записки были написаны ответчиком после того, как они узнали о регистрации им права собственности на квартиру; необходимость в написании записок возникла в связи с тем, что истцы являются глухонемыми. В названных записках ответчиком написано, в частности: "У меня 500 т. нет. Я за квартиру доплатил. Тогда всё меняем, квартиру продаём, покупаем такую же, как ваша старая и я вам деньги верну"; "Ваша квартира стоит 1800000; купили мы эту новую за 2700000, разница 900 тыс. - ваша 500 + 400 мы добавили"; "мы тоже доплатили 450 тысяч. Ваши 1780, купили 2750".

Содержание указанных записок полностью согласуется с пояснениями истцов относительно фактических обстоятельств дела, в том числе с ценой продажи ранее принадлежавшей истцам квартиры, с ценой приобретённой квартиры, с добавленными сторонами суммами, а также с сутью возникших между сторонами споров.

В то же время ответчик, указывая на то, что записки носят бытовой характер в рамках диалога с неустановленными лицами, не смог сообщить какой-либо правдоподобной версии относительно необходимости написания записок в ходе диалога с иными лицами, не являющимися глухонемыми, а также относительно существа возникших с такими лицами правоотношений, связанных с содержанием записок.

Также согласуется с пояснениями истцов и факт продажи ими единственного принадлежащего им жилого помещения по договору от 09 октября 2013 г. и приобретение спорной квартиры по договору от 17 октября 2013 г., т.е. спустя незначительный промежуток времени, а также переезд истцов в спорную квартиру.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждают доводы истцов и выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы жалобы Шакирова Ф.Ф., связанные с несогласием с оценкой судом первой инстанции вышеуказанных записок.

Довод жалобы о том, что истцами не были представлены надлежащие расписки либо договоры займа, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, основанием для её удовлетворения служить не может, поскольку факт передачи истцами денежных средств подтверждён совокупностью доказательств по делу.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным правового значения по делу не имеет, поскольку таких требований истцами не заявлялось.

Довод жалобы Шакирова Ф.Ф. о том, что положения ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, основанием для отмены решения не является, поскольку требований о выделе в натуре доли из общего имущества сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобретена на средства Шакирова Ф.Ф., допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеприведёнными материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шакирова А.Р. не была привлечена к участию в деле, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Судебная коллегия отмечает, что Шакирова А.Р. вызывалась в суд первой инстанции, в связи с чем должна была знать о рассмотрении дела, однако ходатайств о вступлении в процесс не заявляла. Кроме того, ответчик, являясь её супругом, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, мог заявить ходатайство о привлечении её к участию в деле. Более того, судебная коллегия полагает, что права Шакировой А.Р. оспариваемым решением не затронуты, поскольку за ответчиком признано право собственности на квартиру, соответствующее его вкладу за счёт внесённых им средств. Оставшиеся средства, внесённые истцами, к общему имуществу супругов не относятся, в связи с чем признание за истцами права собственности на долю в квартире, соответствующую их вкладу, прав Шакировой А.Р. не нарушает.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шакировой А.Р. и Шакирова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: