Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 Камаловой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск ФИО10 Камаловой к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Алины Фазиловны ФИО8 страховое возмещение в размере "данные изъяты", сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Ф. Камаловой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Камалова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что "дата" в 18 часов 50 минут напротив "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.А. Риккинен и автомобиля "Ford Focus 3" государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ю.А. Риккинен. В результате указанных обстоятельств автомобилю "Ford Focus 3", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Focus 3" застрахована в ЗАО "МАКС по страховому полису серии ...

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство по прямому возмещения убытков. В этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

"дата" ответчик сообщил истцу, что ущерб его автомобиля оценен в "данные изъяты".

А.Ф. Камалова была вынуждена обратиться в центр независимой оценки ООО "Гранд Эксперт". В соответствии с отчетом ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Согласно отчету ... от "дата" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" расходы по оценке в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты" присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму возмещения услуг по восстановительному ремонту за минусом выплаченной ответчиком части, сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", услуги независимой оценки в размере "данные изъяты", неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что ответчиком произведены выплаты согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части иска просил отказать.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.Ф. Камалова в апелляционной жалобе просила его изменить, принять по делу новое решение, согласно которому ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что ответчиком не произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме ни после предъявления истцом отчета об оценке, ни после получения выводов судебной экспертизы. Произведенная позже выплата явно не соответствует реальному размеру ущерба. Штраф соизмерим нарушенному обязательству и сумме страховой премии по договору, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа нет. В дополнении к апелляционной жалобе истец А.Ф. Камалова указала, что суд не известил ее о поступившем от ответчика ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поэтому она была лишена возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Считает, что ею было представлено суду объективное, соответствующее фактическим обстоятельствам заключение независимого оценщика. При этом оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и профильное образование, с участием представителя страховой компании, и оснований не доверять указанной оценке у суда не имелось. Тем не менее, судом при определении суммы ущерба в основу положено заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определенный судом размер ущерба не соответствует фактическому.

В суде апелляционной инстанции истец А.Ф. Камалова, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции изменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что "дата" в 18 часов 50 минут напротив "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.А. Риккинен и автомобиля "Ford focus 3" государственный регистрационный знак ... под управлением А.Ф. Камаловой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Ю.А. Риккинен признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ford focus 3" государственный регистрационный знак ... застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ...

"дата", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство по прямому возмещению убытков. В этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно отчетам Центра независимой оценки ООО "Гранд Эксперт" ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", а сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "Центр Оценки". Согласно экспертному заключению ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Поэтому вопреки доводам жалобы указанное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и кладет в основу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определен заключением ООО "Центр оценки", в связи с чем суд правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" страховое возмещение, сумму утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия о выплате страхового возмещения была получена.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с требованиями истца о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что вышеуказанный штраф подлежит взысканию в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу "данные изъяты" Камаловой штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи