Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес": за Рахимовой А.С. и Рахимовым Р.Р. по ? доле от начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение является основанием для товарищества собственников жилья "Игелек-2" производить начисления оплаты за жилое помещение - "адрес" - и коммунальные услуги по отдельным платежным документам в соответствии с установленным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг. Взыскать с Рахимова Р.Р. в пользу Рахимовой А.С. 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рахимова Р.Р., поддержавшего жалобу, Рахимову А.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова А.С. обратилась в суд с иском к Рахимову Р.Р. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ее и ответчика, каждому из которых принадлежит по ? доле квартиры. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Брак между нею и ответчиком расторгнут 17 февраля 2012 года. Она как собственник квартиры несет расходы по содержанию имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, будучи собственником ? доли квартиры, не несет ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По квартире имеется задолженность по квартплате за период с сентября 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме 104 685 руб. 25 коп.

ФИО1 просила определить порядок оплаты коммунальных услуг по адресу: "адрес", между собственниками соразмерно долей, ответчику ? часть по всем жилищно-коммунальным платежам с открытием нового лицевого счета, ей ? часть по всем жилищно-коммунальным платежам с оставлением прежнего лицевого счета, произвести раздел долга по ЖКУ в сумме 104 685 руб. 25 коп. в равных долях и признать сумму равную 52 342 руб. 62 коп. долгом за ответчиком с зачислением на его лицевой счет, и сумму 52 342 руб. 63 коп. ее долгом с оставлением на ее лицевом счете, обязать ТСЖ "Игелек-2" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ по адресу: "адрес" ей и ответчику.

Рахимова А.С. в суде уточнила иск, просила суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделить имеющийся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с зачислением долга на соответствующие счета.

Рахимов Р.Р. в суде иск не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Игелек-2" - Стахеева Л.А. в суде решение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Рахимовой А.С. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.Р. просит решение суда в части определения порядка оплаты расходов по коммунальным платежам за холодное и горячее водоснабжение по ? доле отменить. В жалобе указывается, что он не проживает в указанном жилом помещении, не пользуется холодной и горячей водой, считает незаконным возложение на него обязанности платить за коммунальный ресурс, потребленный истцом и иными лицами.

Представитель ТСЖ "Игелек-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры N ... от 18 июня 2007 года истцу и ответчику в равных долях по ? доле каждому принадлежит "адрес".

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... и ... от 17 июля 2007 года.

Согласно представленных документов, по состоянию на 30 ноября 2014 года по "адрес" имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104 685 руб. 25 коп.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Рахимова А.С. и несовершеннолетний сын сторон Рахимов А.Р.

Оплату жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет Рахимова А.С.

Разрешая заявленные требования об определении долей в уплате коммунальных платежей на квартиру, суд исходил из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на них долю площади спорного жилого помещения, собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку истец Рахимова А.С., ответчик Рахимов Р.Р. являются собственниками жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Между сторонами какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей не достигнуто, поэтому суд правильно определил размер расходов по оплате указанных платежей каждым из сособственников соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Мусиной Г.Т., поскольку они не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: