Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей А.Р.Гаянова, Э.И.Садыковой,

с участием прокурора Э.В.Кириллова,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истицы А.К.Багавовой на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 05 ноября 2014 года, которым иск А.К.Багавовой удовлетворен частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N 80/2 от 08 сентября 2014 года об объявлении А.К. Багавовой выговора;

восстановить А.К.Багавову на работе в должности тренера-преподавателя в ГБУ ДО РСДЮСШОР по фигурному катанию на коньках и шорт-треку;

взыскать с ГБУ ДО РСДЮСШОР в пользу А.К.Багавовой заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.К.Багавовой - Р.К.Багавовой, поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К. Багавова обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фигурному катанию на коньках и шорт-треку" об отмене приказов N 111/1 л/с от 02 декабря 2013 года и N 45 от 14 мая 2014 года об объявлении выговора и изменении формулировки приказа N 114/1 л/с от 16 декабря 2013 года.

В обоснование исковых требований указала, что в данной школе работала тренером-преподавателем по фигурному катанию на коньках и шорт-треку с 03 июля 2000 года. Приказом N 111/1 л/с от 02 декабря 2013 года ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение 45 минут, приказом N 45 от 14 мая 2014 года объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте и самоуправной отмене тренировки 06 мая 2014 года. Приказом N 114/1 л/с от 16 декабря 2013 года приказ N 111/1 л/с от 02 декабря 2013 года отменен в связи с нарушением процедуры оформления объявления выговора. С данными приказами и актами об отсутствии на рабочем месте, изготовленными, как она считает, задним числом в нарушение требований действующего трудового законодательства, она ознакомлена 16 мая 2014 года. С формулировкой приказа от 16 декабря 2013 года истица не согласна, поскольку отсутствуют реабилитирующие ее основания.

В последующем истица уточнила требования, просила также отменить приказы N 80/12 от 08 сентября 2014 года об объявлении выговора и N 89 от 24 сентября 2014 года об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 45 от 14 мая 2014 года по тем основаниям, что выводы суда об отсутствии ее на рабочем месте и самоуправной отмене тренировки 06 мая 2014 года не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В этот день она находилась на своем рабочем месте во Дворце спорта. Тренировка была отменена накануне по указанию руководства школы. Ее вины в том, что тренировка не состоялась, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор решение суда просил оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Р.К. Багавова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Э.В.Кириллов полагал решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Истица А.К.Багавова и представитель ответчика ГБУ ДО РСДЮСШОР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы А.К.Багавовой и представителя ответчика ГБУ ДО РСДЮСШОР.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда в части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 45 от 14 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в ГБУ ДО РСДЮСШОР по фигурному катанию на коньках и шорт-треку в должности тренера-преподавателя (хореографа).

Приказом N 111/1 л/с от 02 декабря 2013 года истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение 45 минут. Приказом N 114/1 л/с от 16 декабря 2013 года указанный приказ N 111/1 л/с от 02 декабря 2013 года отменен в связи с нарушением процедуры оформления объявления выговора.

Приказом N 45 от 14 мая 2014 года А.К.Багавовой объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте и самоуправной отмене тренировки 06 мая 2014 года.

Приказом N 80/12 от 08 сентября 2014 года истице объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в неоднократном, систематическом отказе в ведении и предоставлении руководству школы журнала учета посещаемости групповых занятий детьми.

Приказом N 89 от 24 сентября 2014 года трудовой договор с истицей прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении требований А.К.Багавовой об отмене приказа N 45 от 14 мая 2014 года, суд пришел к выводам о правомерности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ею допущено нарушение трудового распорядка. Тренировка, назначенная на 12.30 часов 06 мая 2014 года, не состоялась по вине истицы. 06 мая 2014 года в 08.45 часов истица была уведомлена о том, что отмененная тренировка состоится. Нахождение истицы в здании школы нельзя признать исполнением ею своих должностных обязанностей.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно приказу N 45 от 14 мая 2014 года истице объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте и самоуправной отмене тренировки 06 мая 2014 года. Основанием явилась служебная записка зам.директора ФИО1 от 06 мая 2014 года. К приказу приложен акт от 06 мая 2014 года об отсутствии А.К.Багавовой на рабочем месте и самоуправной отмене тренировки, объяснительная записка А.К.Багавовой.

Между тем, как видно из представленных истицей доказательств, 05 мая 2014 года А.К.Багавова получила от методиста ФИО2, ответственной за составление расписания, смс-сообщение о том, что ледовая тренировка, назначенная на 12.30 часов 06 мая 2014 года, отменяется. В расписании на доске объявлений были внесены соответствующие изменения. О том, что отмененная тренировка состоится в назначенное время, истица была уведомлена посредством смс- сообщения в 8.45 минут 06 мая 2014 года. Обеспечить явку детей на тренировку в этот же день она не имела возможности. В расписание занятий на доске объявлений сведения о проведении 06 мая 2014 года тренировки в 12.30 часов не были внесены.

В подтверждение данных обстоятельств истицей представлены копии смс - сообщений, расписания занятий на неделю.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Как видно из показаний директора школы ФИО3 и заместителя директора по учебной работе ФИО1, о том, что назначенная на 12.30 час. 06 мая 2014 года и отмененная руководством тренировка состоится, стало известно в 8.00 часов 06 мая 2014 года, о чем утром 06 мая 2014 года уведомили истицу. В назначенное для тренировки время истицы на ледовой площадке не было, она находилась в здании школы, тренировка не проводилась.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Р.К.Багавова пояснила, что истица находилась на работе в здании школы. В этот день истица не выходила на ледовую площадку, поскольку дети на тренировку не явились.

Как усматривается из материалов дела, факты отмены тренировки непосредственно руководством школы и нахождения истицы в здании школы ответчиком не опровергаются.

То есть, факт самоуправной отмены А.К.Багавовой тренировки, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N 45 от 14 мая 2014 года, не имел места.

Отсутствие же истицы в назначенное для тренировки время в этот день на ледовой площадке не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте, поскольку истица находилась в здании школы, на ледовую площадку не вышла ввиду отсутствия детей на тренировке. Обязательное нахождение тренера-преподавателя на ледовой площадке при отсутствии детей на тренировке не предусмотрено ни должностной инструкцией тренера-преподавателя, ни трудовым договором.

При таком положении указанный приказ N 45 от 14 мая 2014 года является незаконным.

Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, разрешая спор в данной части, не учел изложенных выше обстоятельств и пришел к ошибочному выводу об обоснованности указанного приказа, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения с уточнением резолютивной части решения.

Как видно из мотивировочной части решения суда, требования истицы о признании незаконным приказа N 90 от 24 сентября 2014 года о прекращении трудового договора (увольнении) судом удовлетворены.

Однако в резолютивной части решения указанные выводы суда не отражены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконным приказа N 90 от 24 сентября 12014 года.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 05 ноября 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований А.К.Багавовой к ГБУ ДО РСДЮСШОР о признании незаконным приказа N 45 от 14 мая 2014 года отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Багавовой А.К. к ГБУ ДО РСДЮСШОР об отмене приказа N 45 от 14 мая 2014 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N 45 от 14 мая 2014 года об объявлении Багавовой А.К. выговора.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконным приказа N 90 от 24 сентября 2014 года об увольнении А.К.Багавовой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы А.К.Багавовой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: