Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Давлетшина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года. Этим решением постановлено:

заявление Елабужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, МО "Большекачкинское сельское поселение" к М.М. Давлетшину, муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" о признании недействительным распоряжения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района РТ о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Земельно-имущественной палаты ЕМР ... от 15 июня 2010 года "О предоставлении в собственность земельного участка Давлетшину М.М.".

Прекратить право собственности Давлетшина М.М. на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав ... от 09 ноября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером ...

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ... , выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Взыскать с М.М. Давлетшина государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.М. Давлетшина об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора из Прокуратуры Республики Татарстан Д.Ф. Хисамутдиновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елабужский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, МО "Большекачкинское сельское поселение" к М.М. Давлетшину, МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" о признании недействительным распоряжения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении земельного участка в собственность М.М. Давлетшина бесплатно и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование указывал, что Елабужской городской прокуратурой проведена проверка соблюдение требований законодательства при распоряжении земельными участками на территории Елабужского муниципального района, в ходе которой было установлено, что в соответствии с распоряжением председателя МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР РТ" ... от 15 июня 2010 года М.М.Давлетшину бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок ... , общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: "адрес"

Решением сессии Большекачкинского сельского Совета Елабужского района ... от 29 апреля 1991 года выделены земельные участки рабочим и служащим совхоза "Елабужский" в бывшем населенном пункте д. Б.Тарловка и за его пределами площадью 120,2 га. Постановлением Главы администрации Елабужского района и г.Елабуга ... от 12 февраля 1993 года предусмотрено выделить гражданам из земель совхоза "Елабужский" в районе Тарловки земельный участок под сады-огороды. По сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по Республике Татарстан, садовое общество "Тарловка" ... созданное 1 июля 1990 года, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30 мая 2006 года. При этом садовое общество (товарищество) "Тарловка" ... ), членом которого согласно предоставленным в органы местного самоуправления документам являлся М.М. Давлетшин, создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 07 июля 2008 года, следовательно, каких-либо прав на земельный участок, ранее предоставленных СО "Тарловка", не имеет. Земельные участки СТ "Тарловка" не предоставлялись. Следовательно, правовых оснований в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно М.М.Давлетшину не имелось.

В судебном заседании помощник Елабужского городского прокурора Р.Р. Саттаров заявленные требования поддержал.

М.М. Давлетшин иск не признал.

Представитель СО "Тарловка" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Давлетшин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции прокурором был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки или об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены, что не влечет за собой восстановление прав землепользования, принадлежащих муниципальному образованию.

Кроме того, М.М. Давлетшин указывает, что ранее решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, был взыскан материальный ущерб, причиненный Р.К. Калимуллиным при незаконном распоряжении земельными участками муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан, что исключало возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Дополнительно М.М. Давлетшин указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Помощник Елабужского городского прокурора М.А. Филиппова в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу М.М. Давлетшина в суд апелляционной инстанции не представили.

МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", Муниципальное образование "Большекачкинское сельское поселение", садоводческое товарищество "Тарловка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.М. Давлетшин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор из Прокуратуры Республики Татарстан - Д.Ф.Хисамутдиновой возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; согласно части 1 статьи 61 Кодекса, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

Согласно материалам дела члену СО "Тарловка" М.М. Давлетшину на основании распоряжения председателя МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР РТ" ... от 15 июня 2010 года бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... размером 0,1 га.

Основанием для вынесения распоряжения явилась заявление М.М.Давлетшина и справка СО "Тарловка" ... от 10 июня 2009 года о принадлежности на праве собственности М.М. Давлетшину садового домика, расположенного на земельном участке ... Право собственности М.М.Давлетшина на спорный земельный участок зарегистрировано в Елабужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 09 ноября 2010 года, запись ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СО "Тарловка" создано 07 июля 2008 года, правопреемником СО "Тарловка", прекратившего свою деятельность 30 мая 2006 года, вышеуказанное общество не является, каких-либо документов о предоставлении земельных участков садовому обществу (товариществу) "Тарловка" суду не представлено.

По факту незаконного распоряжения земельными участками Елабужским МРСО СУ СК России по Республике Татарстан в отношении председателя СО "Тарловка" Р.К. Калимуллина возбуждено уголовное дело, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлены предусмотренные законом документы на земельный участок, свидетельствующие об обоснованности оформления Р.Ш.Гисматуллиным спорного земельного участка в собственность бесплатно. Справка садового общества (товарищества) "Тарловка" о принадлежности садового домика М.М. Давлетшину, его членская книжка, а также документы о постановке на кадастровый учет спорного участка таковыми не являются, поскольку садовое общество (товарищество) "Тарловка" не обладало и не обладает правом на распоряжение спорным земельным участком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы М.М. Давлетшина о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что заявленные исковые требования были предъявлены из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Р.К. Калимуллина, согласно которому был установлен факт незаконного распоряжения земельными участками - в результате противоправных действий Р.К. Калимуллина.

С учетом приведенных положений, указанный выше довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на спорный земельный участок основан на неправильном токовании норм материального права, которое не может быть положено основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы М.М.Давлетшина о том, что оспаривая зарегистрированное право на недвижимое имущество истцом не предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенных прав муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией отраженной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из общего толкования норм гражданского процессуального права следует, что лицо, инициирующее исковое судопроизводство, самостоятельно устанавливает предмет и основание заявленных требований, а также самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Елабужский городской прокурор, заявив требования о признании недействительным распоряжения руководителя МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР РТ" ... последовательно заявил также требования о прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, которые в совокупности свидетельствуют о последовательной и обоснованной позиции истца по делу. В связи, с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что заявленные требований представляют собой ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия не усматривает также оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы М.М. Давлетшина о том, что судом не учтено наличие решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, которым с Р.К. Калимуллина был взыскан материальный ущерб при незаконном распоряжении земельными участками.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан о возмещении ущерба причиненного преступлением в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку не исключает незаконности оспоренного в рамках настоящего дела распоряжения и зарегистрированного на спорный земельный участок права собственности М.М. Давлетшина.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы М.М. Давлетшина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Давлетшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи