Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Константинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Хуснуллиной Л.Л. в пользу Константинова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134455 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с Хуснуллиной Л.Л. государственную пошлину в доход Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3889 (Три тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Л.Л. Хуснуллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Д.Н. обратился в суд с иском к Хуснуллиной Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2011 в 00 часов 40 минут на 1240 км автодороги Москва - Челябинск вблизи села Кирсанова Северного района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Volvo FH12", государственный регистрационный номер ... , полуприцеп "SCHMITZ", государственный регистрационный номер ... , под управлением Насртдинова Р.М., и марки "ВАЗ - 210740", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хуснуллина Л.М., в результате чего грузовому тягачу причинены механические повреждения.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хуснуллина Л.М., который нарушил пункты 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия Хуснуллин Л.М., и ехавшая с ним Хуснуллина Г.М., получили телесные повреждения несовместимые с жизнью, скончались на месте.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Е.Н., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1078351,90 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ - 210740" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Итиль".

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита - 120000 руб.

Истец указывает, что ответчик является наследником Хуснуллина Л.М., в связи с чем она должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 966940 руб.

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился, при этом представил заявление об увеличении исковых требований на 79772 руб. 55 коп., указав, что заявленные им суммы подлежат перерасчёту по ставке рефинансирования Центрального банка за период со дня подачи иска (12.05.2012) по день вынесения судом решения.

Представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина Хуснуллина Л.М. в дорожно-транспортном происшествии материалами уголовного дела не установлена, следовательно, его наследник не должен нести имущественную ответственность перед истцом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Константинова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом незаконно принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба заключение общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания", а также выражает несогласие с отказом во взыскании индексации и процентов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2011 в 00 часов 40 минут на 1240 км автодороги Москва - Челябинск вблизи села Кирсанова Северного района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Volvo FH12", государственный регистрационный номер ... , полуприцеп "SCHMITZ", государственный регистрационный номер ... , под управлением Насртдинова Р.М., и марки "ВАЗ - 210740", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хуснуллина Л.М., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно протоколам осмотра от 16.08.2011 грузового седельного тягача марки "Volvo FH12", государственный регистрационный номер ... , транспортное средство имеет повреждения: передней решетки, передних фар (правой и левой), переднего бампера, переднего правого и левого угла кабины, радиатора, указано на возможность скрытых дефектов. На полуприцепе-фургоне SCHMITZ повреждений не обнаружено. Данные повреждения указаны и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2011.

Судом установлено, что собственником седельного тягача марки "Volvo FH12" и полуприцепа-фургона "SCHMITZ" является Константинов Д.Н.

Постановлением правоохранительных органов от 12.10.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Хуснуллина Л.М. по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2011 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что Хуснуллин Л.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "ВАЗ - 210740", государственный регистрационный номер ... , при движении по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию, без выбоин и колей, в тёмное время суток, в нарушение пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в направлении города Челябинска со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, дорожных условий, в части видимости в направлении движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по полосе своего движения автопоездом в составе седельного тягача марки "Volvo FH12", государственный регистрационный номер ... , и полуприцепа-фургона "SCHMITZ", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Насртдинова Р.М.

Вышеуказанное постановление правоохранительных органов отменено постановлением руководителя следственного органа СУ УМВД России по Оренбургской области от 11.06.2013, материал направлен для производства дополнительной проверки в СО МО МВД России "Бугурусланский". В ходе проверки неоднократно следователем выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа МО МВД России "Бугурусланский".

20.01.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений, повлекших смерть Хуснуллина Л.М. и Хуснуллиной Г.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2011 в отношении Насртдинова Р.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Хуснуллина Л.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проведенной проверки установить причину выезда автомобиля под управлением водителя Хуснуллина Л.М. на полосу встречного движения не представилось возможным, достаточных данных, дающих основание полагать, что его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не получено.

Из материалов дела видно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Хуснуллин Л.М. погиб на месте происшествия.

Судом установлено, что Хуснуллина Л.Л. является наследницей Хуснуллина Л.М.

Согласно наследственному делу ... наследственная масса состоит из двухкомнатной квартиры ... дома ... по бульвару Шишкинский города Набережные Челны.

Из материалов дела усматривается, что квартира, полученная ответчиком Хуснуллиной Л.Л. в порядке наследования, продана 11.05.2012 за "данные изъяты". На момент принятия наследства стоимость данной квартиры также составляла не менее "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo FH12" с прицепом с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей составила 254455 руб. 66 коп.

Судом в судебном заседании также был опрошен эксперт М.М., который поддержал выводы судебной экспертизы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Константинова Д.Н., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хуснуллиным Л.М., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ - 210740". Вывод суда о том, что происшествие имело место исключительно по вине Хуснуллина Л.М., вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и об отсутствии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

При этом суд обоснованно посчитал, что в силу статей 15, 1064, 1072, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как наследник лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в объёме, определённом заключением судебной экспертизы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Хуснуллина Л.М., возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.

Суд первой инстанции, установив, что открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль", являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, добровольно выплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение (120000 руб.), законно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 134455 руб.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принял заключение общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательство судебное заключение "Центральная оценочная компания", а, следовательно, неправомерно определена сумма материального ущерба в 134455 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было указано выше, истцом представлен отчёт независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Е.Н., согласно отчёту которого стоимость ремонта автомобиля с учётом ремонта составила 1078351,90 руб. (л.д. 73-94), при этом оценщиком в калькуляцию включено такое повреждение автомобиля как рама, стоимость которой составляет 1034498,10 руб. (л.д. 76).

Вместе с тем согласно протоколам осмотра от 16.08.2011 грузового седельного тягача марки "Volvo FH12", государственный регистрационный номер ... , транспортное средство имеет повреждения: передней решетки, передних фар (правой и левой), переднего бампера, переднего правого и левого угла кабины, радиатора, указано на возможность скрытых дефектов. На полуприцепе-фургоне SCHMITZ повреждений не обнаружено. Данные повреждения указаны и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2011.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика оспорен заявленный размер материального ущерба.

Определением суда от 12.11.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 955171,44 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 254455,66 руб.

В исследовательской части эксперт данного общества указал, что независимый оценщик - индивидуальный предприниматель Е.Н. (эксперт Д.В.) включил в расчёт деформацию рамы, однако на представленных фотографиях изгиб рамы, является конструктивным и не требующим ремонтных воздействий. Также на задней части рамы, в районе седельно-сцепного устройства имеется изгиб, но по заключению эксперта, данный изгиб не мог образоваться при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, данный изгиб был до дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2011, требующий сложного ремонта или замены рамы. В связи с чем, из расчёта данный тип работ и все сопутствующие работы исключены. Кроме того, на представленных эксперту фотографиях дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2011 не производились электронные замеры на специализированном стенде, с приложением всех необходимых замеров в отчете с указанием отклонений от стандартов. Также исключено крыло заднее правое, так как оно не находилось в области удара с автомобилем марки "ВАЗ - 21074", государственный регистрационный номер ...

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания" М.М. дано ложное заключение (л.д. 40-47).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании заключения эксперта суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания" М.М. для опроса, который поддержал судебное заключение (л.д. 53, оборот), при этом также пояснил, что для получения повреждения заднего правого крыла необходим более сильный удар.

Помимо этого, эксперт также указал на то обстоятельство, что на коммерческий транспорт износ больше, чем на некоммерческий автомобиль, на некоторые запасные части износ составляет от 70% до 80%. Учёт износа определяется от эксплуатации транспортного средства, от его пробега. Завод-изготовитель указывает гарантию на автомобиль, после истечение срока гарантии износ увеличивается.

Экспертом также в судебном заседании было отмечено, что автомобиль истца уже отремонтирован, и, если его осмотреть, то определить, что было отремонтировано, не представится возможным. Осматривать автомобиль нет необходимости (л.д. 54).

Таким образом, вывод суда о том, что в представленном истцом отчёте содержатся виды работ по запасным частям, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, является правильным, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что некоторые из ремонтных работ являются необоснованными.

Более того, судебная коллегия учитывает, что исследования проведены на основании представленных истцом документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2011.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, истец, выразив мнение относительно судебного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял (л.д. 50-51), доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив состоятельность доводов апелляционной жалобы, оспаривающих размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в индексации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Хуснуллиной Л.Л. с истцом возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также учитывает, что истец в последующем вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, отказ суда во взыскании процентов не может рассматриваться как нарушающие права подателя, указанные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.Н. Константинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи