Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. Царёва - А.И. Хаялина на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Царёву М.Ю. и Соловьёвой Э.И. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с М.Ю. Царёва и Э.И. Соловьёвой солидарно в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору в размере 956.583 рубля 85 копеек, уплаченную госпошлину в порядке возврата в сумме 4.883 рубля 91 копеек.

Взыскать с М.Ю. Царёва в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1.996.825 рублей 09 копеек, уплаченную госпошлину в порядке возврата в сумме 18.184 рубля 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к М.Ю. Царёву и Э.И. Соловьёвой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 23 декабря 2011 года между банком и М.Ю. Царёвым заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3.000.000 рублей под 20% годовых на срок 1827 дней.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 декабря 2011 года с Э.И. Соловьёвой заключен договор поручительства от 23 декабря 2011 года, по условиям которого Э.И. Соловьёва приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Э.И. Соловьёвой заключен договор о залоге недвижимого имущества от 23 декабря 2011 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с земельным участком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2.953.408 рублей 94 копеек, их них: основной долг - 2.500.715 рублей 41 копейка, проценты - 340.482 рубля 05 копеек, проценты на просроченный основной долг - 9.055 рублей 80 копеек, пени на просроченный основной долг - 30.897 рублей 33 копеек, пени на просроченные проценты - 70.258 рублей 35 копеек, штраф - 2.000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22.967 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель М.Ю. Царёва просит заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года отменить, указав, что суд необоснованно взыскал неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам. Просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установлено, что 23 декабря 2011 года между банком и М.Ю. Царёвым заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3.000.000 рублей под 20% годовых на срок 1827 дней.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 декабря 2011 года с Э.И. Соловьёвой заключен договор поручительства от 23 декабря 2011 года, по условиям которого Э.И. Соловьёва приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Э.И. Соловьёвой заключен договор о залоге недвижимого имущества от 23 декабря 2011 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с земельным участком.

Согласно расчету задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.40-45), в связи с чем банк 19 февраля 2013 года и 02 августа 2013 года направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, заемщик нарушал свои обязательства с мая 2012 года (л.д.37,43-44).

Договор поручительства, заключенный 23 декабря 2011 года между банком и Э.И. Соловьёвой не содержат условия о сроке его действия. Установленное в п. 5.1 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей или путем безналичного перечисления на счет заемщика не позднее, чем за три рабочих дня до даты очередного платежа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку М.А. Царёв обязательства по уплате соответствующей суммы 10 мая 2012 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 11 ноября 2014 года, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов подлежат удовлетворению. При этом ответчики отвечают перед банком солидарно за период с 10 мая 2012 года по 10 мая 2013 года в размере 956.583 рубля 85 копеек согласно расчету задолженности, в остальной части М.Ю. Царёв отвечает перед банком самостоятельно, то есть в размере 1.996.825 рублей 09 копеек.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам, не принимается во внимание, так как противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, как не доказанный.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю. Царёва - А.И. Хаялина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: