Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ф. Фатхулиной, В.А. Мачтакова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес"

"адрес" г. Казани от 22 марта 2011 года, заключенный между Мачтаковым В.А. и Фатхулиной А.Ф., недействительным.

Прекратить право собственности Фатхулиной А.Ф. на квартиру "адрес" г. Казани.

Истребовать квартиру "адрес" г. Казани их чужого незаконного владения Фатхулиной А.Ф..

Основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру "адрес" г. Казани на имя Фатхулиной А.Ф. следует считать решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А.Ф. Фатхулиной - И.М. Закиевой и представителя В.А. Мачтакова - А.Ш. Гильфановой в поддержку жалоб, представителя В.М. Князева - К.А. Кожевникова, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Князев обратился в суд с иском к В.А. Мачтакову, А.Ф. Фатхулиной о признании договора недействительным.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2010 года умерла мать истца - В.И. Князева, которая незадолго до смерти составила завещание, которым распорядилась квартирой "адрес" г. Казани в пользу В.А. Мачтакова. Решением Советского районного суда г.Казани от 21 ноября 2011 года завещание, составленное на имя В.А. Мачтакова, признано недействительным. Обратившись в июне 2012 года к нотариусу для оформления наследства, В.М. Князев узнал, что В.А. Мачтакову было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое решением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2013 года признано недействительным. 21 августа 2013 года истцу стало известно, что квартира "адрес" г. Казани, составляющая наследственное имущество, принадлежит ответчику А.Ф. Фатхулиной.

На основании изложенного истец просил признать сделку, направленную на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, "адрес", заключенную между В.А. Мачтаковым и А.Ф. Фатхулиной, недействительной, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения А.Ф. Фатхулиной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул "адрес" от 22 марта 2011 года, заключенный между В.А. Мачтаковым и А.Ф. Фатхулиной; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения А.Ф. Фатхулиной; признать свидетельство о государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру от ответчика В.А. Мачтакова к ответчику А.Ф. Фатхулиной недействительным; прекратить право собственности А.Ф. Фатхулиной на данную квартиру, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись ... от 19 апреля 2011 года.

Ответчик В.А. Мачтаков и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика А.Ф. Фатхулиной иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Казани В.В. Серебрякова и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебном заседании отсутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Мачтакова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности. Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля, согласно пояснениям которого истец еще в июне 2011 года был осведомлен о проживании в спорном жилом помещении посторонних лиц.

А.Ф. Фатхулина в своей апелляционной жалобе также просит об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с 17 мая 2011 года - с момента обращения истца с иском в Советский районный суд г. Казани.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, В.И. Князевой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Казань, "адрес"

Завещанием, удостоверенным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан О.Ю. Серебряковой 08 августа 2008 года, В.И. Князева распорядилась названным выше жилым помещением в пользу В.А. Мачтакова.

12 мая 2010 года умерла мать истца В.И. Князева.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, завещание, составленное 08 августа 2008 года Князевой В.И. на имя Мачтакова В.А., зарегистрированное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан О.Ю. Серебряковой в реестре за N ... , признано недействительным.

07 декабря 2010 года В.А. Мачтакову было выдано свидетельство праве на наследство по завещанию.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2013 года удовлетворен иск В.М. Князева к В.А. Мачтакову о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 декабря 2010 года, зарегистрированного за N1Н-653, выданное нотариусом О.Ю. Серебряковой, Мачтакову В.А..

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22 марта 2011 года между ответчиками В.А. Мачтаковым и А.Ф. Фатхулиной заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым В.А. Мачтаков продал А.Ф. Фатхулиной спорную квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, "адрес". 19 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ произведена регистрация права собственности А.Ф. Фатхулиной.

Разрешая спор и признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2011 года и 25 февраля 2013 года, являются обязательными для суда по настоящему делу, соответственно сделка по отчуждению В.А. Мачтаковым квартиры А.Ф. Фатхуллиной не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебные решения, которыми были удовлетворены исковые требования В.М. Князева, свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ. При этом обоснованно исходил из того, что истец узнал о совершенной сделке лишь 21 августа 2013 года, т.е. со дня получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В суд иск подан 19 августа 2014 года, т.е. в установленный законом срок. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда. Податели апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления и установленных судом обстоятельств. Свидетельские показания А.И. Давыдовой не были приняты судом во внимание, поскольку носили противоречивый характер.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы А.Ф. Фатхулиной о том, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента обращения в Советский районный суд г. Казани 17 мая 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения данного дела В.А. Мачтаков не сообщил, а районным судом не был установлен факт отчуждения спорного жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб В.А. Мачтакова и А.Ф. Фатхулиной не влияют на правильность судебного решения, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А. Мачтакова и А.Ф. Фатхулиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи