Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

Р.Г. Сайфутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Г. Зариповой в пользу Р.Г. Сайфутдинова в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Сайфутдинов обратился в суд с иском к Р.Г. Зариповой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате подачи Р.Г. Зариповой заявления в порядке частного обвинения он был привлечен к уголовной ответственности, впоследствии был оправдан. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности он испытал глубокие нравственные и моральные страдания. Кроме того, им были понесены материальные расходы в связи с неоднократными выездами на своем автомобиле в село Сарманово для участия в судебных заседаниях, следственных действиях, оплатой услуг адвоката, необходимостью отложения своих личных дел. Его транспортные расходы в ходе производства по уголовному делу составили 26000 рублей, расходы на адвоката - 15000 рублей, расходы за фактическую потерю времени - 9000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение материального ущерба 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 423000 рублей, в части возмещения ущерба - до 57300 рублей, ссылаясь на то, что им также были понесены транспортные расходы в связи с поездками в Мензелинский районный суд Республики Татарстан в общей сумме 5600 рублей, в Сармановский районный суд Республики Татарстан (14 ноября 2014 года) в сумме 500 рублей, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в сумме 1200 рублей.

Р.Г. Зарипова иск не признала.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, полагая, что основания для удовлетворения его требований о возмещении понесенных расходов имелись.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что Р.Г. Зарипова инициировала у мирового судьи судебного участка N 1 Сармановского района Республики Татарстан в порядке частного обвинения уголовное дело в отношении истца по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сармановского района Республики Татарстан от 12 октября 2012 года Р.Г. Сайфутдинов оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления.

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от

21 июля 2014 года Р.Г. Зарипова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления), с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства. В рамках данного дела истец был признан потерпевшим.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года изменен. Р.Г. Зарипова освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в связи с необоснованным частным обвинением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, необходимостью являться в судебные заседания в качестве подсудимого, переживать.

В данном случае уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Р.Г. Зариповой, которой подано заявление. При этом наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчицы и наступлением нравственных страданий истца, а также вина Р.Г. Зариповой в негативных последствиях поданного ею заявления в порядке частного обвинения являются основанием для возложения на ответчицу обязанности по компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Обязанность такой компенсации подлежит возложению на частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение в совершении уголовного преступления и причинившего такой вред. Частный обвинитель несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, факт причинения которого ответчицей в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности является очевидным.

При таком положении суд правомерно признал требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил эти требования частично, с чем следует согласиться.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении сумм в виде транспортных расходов в связи с поездками в Сармановский районный суд Республики Татарстан и Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (в общей сумме 1700 рублей) для участия по настоящему делу, как не подтвержденных надлежащими процессуальными средствами доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 упомянутого Кодекса).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав лица, оправданного по делу частного обвинения, а также лица, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, расходов на адвоката, расходов за фактическую потерю времени, а также транспортных расходов Р.Г. Сайфутдинова по уголовному делу в отношении ответчицы, суд не учел, что данные расходы по существу являются процессуальными издержками.

Следовательно, вопрос о возмещении истцу транспортных расходов в связи с поездками в Мензелинский районный суд Республики Татарстан в общей сумме 5600 рублей для участия в качестве потерпевшего подлежит разрешению в рамках уголовного дела по обвинению Р.Г. Зариповой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренного этим же судом.

В то же время вопрос о возмещении расходов, вытекающих из уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Сармановского района Республики Татарстан, в общей сумме 50000 рублей (26000 рублей + 15000 рублей + 9000 рублей) подлежит разрешению в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таком положении следует признать, что упомянутые требования Р.Г. Сайфутдинова не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, а потому решение суда в вышеотмеченной части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года по данному делу в части взыскания с Р.Г. Зариповой в пользу Р.Г. Сайфутдинова компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований

Р.Г. Сайфутдинова о возмещении транспортных расходов в общей сумме 1700 рублей оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи