Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-4910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" А.С. Осиповой на решение Московского районного суда города Казани от 15 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу А.Ю. Бутяйкина страховое возмещение в сумме 280534 рубля 20 копеек, неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6295 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственность "Центр Авто Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Е.В. Михайловой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.Ю. Бутяйкина - М.А. Ракиповой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. Бутяйкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", в настоящее время ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, под управлением Т.А. Корепановой, и принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, под управлением О.Г. Старикова. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Т.А. Корепанова, гражданская ответственность которой застрахована ООО СК "Цюрих" по договорам обязательного и добровольного страхования. Ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с учетом износа составляет 280534 рубля 20 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 280534 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 45670 рублей 96 копеек, штраф в размере 178102 рубля 58 копеек, государственную пошлину в сумме 6005 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В то же время заявила о снижении размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие участники по делу в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проведении судебных экспертиз истец транспортное средство на осмотр не предоставлял. В связи с чем его действия следует расценивать как уклонение от проведения экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Предоставление автомобиля на осмотр могло существенно повлиять на выводы эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании требования жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 30 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, под управлением О.Г. Старикова, и автомобиля Opel Corsa, под управлением Т.А. Корепановой. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине Т.А. Корепановой, нарушившей предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Т.А. Корепановой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования ООО СК "Цюрих".

Согласно отчету индивидуального предпринимателя О.Л. Черниковой, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 280534 рубля 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО "Центр Авто Экспертиз" была назначена судебная экспертиза.

По сообщению эксперта названной организации на вопрос о том, могли ли все повреждения автомобиля истца образоваться при обстоятельствах происшествия от 30 июля 2013 года; ответить не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281732 рубля 12 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом в ООО "Центр Авто Экспертиз" назначалась дополнительная судебная экспертиза с предоставлением эксперту дополнительных материалов.

В соответствии с заключением эксперта данного общества образование повреждений автомобиля Honda CR-V, указанных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2013 года не исключается. Ответить на вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договорам страхования по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд принял правильное решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено решение о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании с ответчика штрафа, а также разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр эксперту на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку в материалах дела не представлено достаточных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих его уклонение от проведения экспертизы.

Факт наступления страхового случая у судебной коллегии сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба и объем повреждений автомобиля истца подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 23 августа 2013 года. По настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел истца в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Honda CR-V в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Т.А. Корепановой в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль Honda CR-V до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного происшествия ответчиком суду не представлено.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" А.С. Осиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи