Апелляционное определение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 г. по делу N 4Г-3818/2014

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 29 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску Каримова И.М. к Мухаметову К.К., Сафарову ФИО27, исполнительному комитету города Нижнекамска о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 28 января 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 06 февраля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 2 марта 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя И.М. Каримова - К.Х. Уденазарова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя К.К. Мухаметова и М.С. Сафарова - Э.Ф. Шакировой, возражавшей против жалобы, представителя Исполнительного комитета города Нижнекамска Ф.М. Халиловой, возражавшей против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

И.М. Каримов обратился в суд с иском к К.К. Мухаметову, М.С. Сафарову о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что он является нанимателем спорной комнаты, в которой также зарегистрированы ответчики, однако в жилом помещении по месту регистрации они никогда фактически не проживали и не проживают, расходы по содержанию комнаты не несут.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет г. Нижнекамска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" и МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска".

Назначенный К.К. Мухаметову и М.С. Сафарову в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат иск не признал.

Представители Исполнительного комитета г. Нижнекамска, МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" и МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска" с иском не согласились.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года иск удовлетворён.

К.К. Мухаметов и М.С. Сафаров признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Также указано, что настоящее решение является основанием к снятию К.К. Мухаметова и М.С. Сафарова с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года постановление городского суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе И.М. Каримов просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение городского суда, указывая, что ввиду утраты жилым многоквартирным домом, в котором находится спорное жилое помещение, статуса общежития в силу закона, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что по ордеру N ... от "дата" года И.М. Каримову предоставлено койко-место в "адрес"

Согласно выписке из домовой книги в указанной комнате на регистрационном учете состоят: И.М. Каримов, М.С. Сафаров и К.К. Мухаметов, на каждого из них открыты отдельные лицевые счета.

С 17 января 2007 года жилой дом включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования "г. Нижнекамск".

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 19 марта 2009 года N 173 с "адрес" снят статус общежития.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики длительное время не проживают по месту регистрации в связи с постоянным и добровольным выездом на иное место жительства, бремя содержания жилья не несут, пришел к выводу об обоснованности заявленных И.М. Каримовым требований и признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами городского суда и отказывая в иске, исходила из того, что истец по смыслу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации не является нанимателем всей спорной комнаты целиком, он не наделен правами нанимателя (члена семьи нанимателя) в отношении предоставленных ответчикам койко-мест, в связи с чем он не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования предоставленными им койко-местами в комнате и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что данные жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи с гражданами, проживающими в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Фактическое отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у И.М. Каримова права обращения в суд с таким иском, является ошибочным.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета г. Нижнекамска, в частности, об обстоятельствах проживания в спорном жилом помещении В.Н. Маклакова, не были проверены и им не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Не проверена также имеющаяся в материалах дела информация о том, что К.К. Мухаметов 15.09.1958 г. рождения является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем его отсутствие в спорном жилом помещении может быть вынужденным.

С учётом изложенного, президиум находит, что допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий И.И. Гилазов