Апелляционное определение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 г. по делу N 4Г-3841/2014

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 30 декабря 2014 года, и гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Кузнецовой О.В., Хлебниковой А.А., Ахметову Р.Х., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 23 января 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 2 февраля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя О.В. Кузнецовой - Д.А. Рылова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МКУ КЗИО ИКМО г. Казани Н.Н. Ахмадеевой, возражавшей против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МКУ КЗИО ИКМО г. Казани) обратилось в суд с в иском к О.В. Кузнецовой, А.А. Хлебниковой, Р.Х. Ахметову, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" года между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского Райсовета и А.А. Хлебниковой заключен договор N ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По договору А.А. Хлебниковой был предоставлен земельный участок "адрес", площадью 1720 кв.м., для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома.

13 сентября 2012 года по заявлению А.А. Хлебниковой, принято решение в установленном порядке о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 1891 кв.м.

"дата" года между А.А. Хлебниковой и Р.Х. Ахметовым заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 1891 кв.м. и расположенный на нем жилого дома площадью 51,3 кв.м.

"дата" года между Р.Х. Ахметовым и О.В. Кузнецовой заключен договор купли-продажи данного земельного участка с домом. Таким образом, собственником спорного земельного участка в настоящее время является О.В. Кузнецова.

Однако согласно письму от "дата" года от нотариуса Р.М. Абдуллиной, "дата" года нотариусом Х.С. Сабирзяновой за реестровым номером ... договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка не удостоверялся. Таким образом, первоначальная регистрация права собственности на указанный земельный участок не проводилась. Следовательно, земельный участок "адрес", площадью 1720 кв.м., для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома А.А. Хлебниковой не выделялся. Жилой дом, возведенный на данном земельном участке, является самовольной постройкой.

На основании изложенного, истец просил:

признать недействительным договор N ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "дата" года между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского Райсовета и А.А. Хлебниковой;

признать недействительным договор купли-продажи от "дата" да между А.А. Хлебниковой и Р.Х. Ахметовым на спорный земельный участок площадью 1891 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв.м.;

признать недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2013 года между Р.Х. Ахметовым и О.В. Кузнецовой на спорный земельный участок площадью 1891 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв.м.;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за О.В. Кузнецовой на спорный земельный участок площадью 1891 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв.м.;

истребовать у О.В. Кузнецовой спорный земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1891 кв.м.;

обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 891 кв.м.Решением Кировского районного суда города Казани от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года постановление районного суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признаны недействительными вышеуказанные договоры, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за О.В. Кузнецовой на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1891 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 51,3 кв.м., и данный участок истребован у О.В. Кузнецовой.

На ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер ... , расположенный: "адрес", общей площадью 891 кв.м.

В кассационной жалобе О.В. Кузнецова просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение городского суда, указывая, что на момент заключения договора N ... от "дата" года статьи 72 и 73 Гражданского Кодекса РСФСР от 1922 года не действовали.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что "дата" года между отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского Райсовета и А.А. Хлебниковой был заключен договор N ... о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии с условиями данного договора А.А. Хлебниковой был предоставлен земельный участок по улице "адрес", площадью 1720 кв.м., для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома.

Отказывая в удовлетворении требований МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности зарегистрированного права собственности А.А. Хлебниковой на земельный участок.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда и удовлетворяя иск, исходила из того, что в силу статьи 72 Гражданского Кодекса РСФСР от 1922 года, договор о праве застройки, под страхом недействительности его, должен быть совершен в нотариальном порядке, а в данном случае нет подтверждения того, что оспариваемый договор был удостоверен нотариусом. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный договор о застройке не отвечает требованиям статьи 73 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, определяющее размер арендной платы. Земельный план и проект застройки, которые, как указано, являются неотъемлемой частью договора, суду не представлены. На основании изложенного этот и последующие договоры купли-продажи спорного земельного участка признаны недействительными и спорный земельный участок истребован

Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, как не основанном на законе.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года "О внесений изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" признаны утратившими силу ст.71-78 ГК РСФСР.

Данный Указ фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.12.1964г., признавшего утратившим силу Постановление ВЦИК от 11.11.1922г. "О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР" от 1922 года (в связи с вступлением в силу Гражданского Кодекса РСФСР от 1964 года).

Следовательно, на момент заключения договора от "дата" года статьи 72 и 73 ГК РСФСР от 1922 года, в силу которых, договор о праве застройки должен быть совершен в нотариальном порядке, не действовали. Таким образом, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы МКУ КЗИО ИКМО г. Казани, в частности, об отсутствии информации о предоставлении спорного земельного участка в муниципальном архиве и в материалах инвентаризации, не были проверены и им не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, президиум находит, что допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий И.И. Гилазов