Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 г. по делу N 7-263/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Р.Н. Иванова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Китайской Народной Республики ФИО9.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, гражданка Китайской Народной Республики ФИО10 (далее по тексту - заявитель) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Н. Иванов, действующий на основании ордера N 00517 от 9 марта 2015 года, просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заявитель была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 февраля 2015 года специалистом - экспертом отделения в Центральном районе ОУФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны А.А. Валиевой (далее по тексту УФМС по РТ) в отношении гражданки Китайской Народной Республики ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО12 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" в помещении отделения Центрального района ОУФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, выявлена гражданка Китайской Народной Республики ФИО13, которая въехала на территорию Российской Федерации 20 июля 2014 года, 23 января 2015 года встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Тази Гиззата 4. 24 января 2015 года приехала в город Набережные Челны. Срок законного пребывания ФИО14 истек 1 февраля 2015 года. По окончании срока временного пребывания территорию Российской Федерации заявитель не покинула, с 1 февраля 2015 года незаконного пребывает в Российской Федерации, чем нарушила требования части 2 статьи 5 Федерального закона N115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.

Оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, защитник Р.Н. Иванов в представленной жалобе ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; в действиях ФИО15 отсутствует состав вмененного ей правонарушения; на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях; заявитель прибыла в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности по найму в ООО "Жэнь Хэ" "адрес", ей была выдана виза, подтверждающая право ее пребывания на территории Российской Федерации до 1 июля 2015 года.

Доводы жалобы защитника заслуживают внимания.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех представленных по делу доказательств в их совокупности, проверку и оценку доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешение дела в соответствии с принципом обеспечения реального исполнения вынесенного постановления, и не допускает возможность произвольного отклонения тех или иных доказательств по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что при рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, в том числе, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство.

В обоснование вывода доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, в обжалуемом постановлении судья сослался на представленные органом УФМС доказательства, в частности: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина; распечатку ФМС России АС ЦБДУИГ (выписка СПО "Мигрант-1" (версия 2.39.1- досье).

Вместе с тем, данный вывод не подтвержден совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а само постановление судьи не содержит мотивированных выводов о доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода виновности заявителя в совершении вменяемого ей правонарушения, органом УФМС в материалы дела представлена выписка СПО "Мигрант-1" в отношении гражданки Китайской Народной Республики ФИО16 по состоянию на 16 февраля 2015 года (л.д.5-6). Данная выписка признана судьей допустимым доказательством по делу.

Согласно учетным данным СПО "Мигрант-1", гражданка Китайской Народной Республики ФИО17 прибыла в Российскую Федерацию 20 июля 2014 года. 13 августа 2014 года УФМС России по Свердловской области заявителю была выдана виза (10 0435205) на срок с 13 августа 2014 года по 1 июля 2015 года. 23 января 2015 года в УФМС по РТ в Елабужском районе представлено уведомление о прибытии заявителя по адресу: "адрес". При этом выписка СПО "Мигрант-1" не содержит в себе сведений об аннулировании визы в порядке, предусмотренном "Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335 (далее по тексту - Положение).

Иные доказательства, подтверждающие ограниченный (до 1 февраля 2015 года) срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации, органом УФМС в материалы дела не представлены.

Указанное означает, что 24 февраля 2015 года, то есть на дату составления протокола об административном правонарушении, заявитель согласно данным СПО "Мигрант-1" находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Из анализа исследованных материалов следует однозначный вывод о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом УФМС по РТ не была дана правовая оценка учетным данным СПО "Мигрант-1" о выдаче заявителю визы, предусматривающей право ее пребывания на территории Российской Федерации до 1 июля 2015 года.

При этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были установлены категория и вид визы, выданной заявителю 13 августа 2014 года УФМС России по Свердловской области. Соответственно, не было достоверно установлено наличие, либо отсутствие ограничения срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации в силу абзаца 3 пункта 17 Положения, согласно которому суммарный срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе не может превышать более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для выводов о наличии, либо отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ей правонарушения должностным лицом УФМС по РТ не были исследованы, что является нарушением статьи 26.1 КоАП РФ.

Судьей городского суда при рассмотрении дела по существу, не в должной степени были проверены изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица УФМС по РТ о незаконности пребывания заявителя на территории Российской Федерации по состоянию на 24 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление было принято без учета требований статьи 26.11 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в дело УФМС по РТ доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение заявителем обязательных требований миграционного законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и не опровергают довод жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО18 состава вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданка Китайской Народной Республики ФИО20 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Р.Н. Иванова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов