Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 г. по делу N 77-544/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Э.Р. Курбангалеева на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ш.К. Хасанова, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" у дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки BMW 116I, государственный регистрационный знак ... под управлением Э.Р. Курбангалеева и марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... под управлением А.Л. Абеля.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2014 года, Э.Р. Курбангалеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.Р. Курбангалеев просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судьей районного суда и должностным лицом ГИБДД неправильно оценены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП); в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Э.Р. Курбангалеев был извещен о дате, времени и месте5 рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Ш.К. Хасанов поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Пояснил суду, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял автомобилем BMW 116I, государственный регистрационный знак У 351 АТ 116RUS, автомобиль находился во владении и пользовании матери заявителя - Е.В. Курбангалеевой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2014 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении Э.Р. Курбангалиева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому "дата" у дома "адрес", Э.Р. Курбангалеев, управляя автомобилем BMW 116I, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. Действия Э.Р. Курбангалиева квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 октября 2014 года, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходила из доказанности вины заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении от 8 октября 2014 года, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП - А.Л. Абеля; заверенной копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2014 года; заверенной копией схемы происшествия и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Э.Р. Курбангалеев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о том, что в ходе производства по делу должностным лицом неполно, необъективно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; вмененное ему административное правонарушение он не совершал, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Э.Р. Курбангалеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Э.Р. Курбангалеева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов