Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1282/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковым заявлениям Перфильева В.М., Перфильевой П.Г. к Перевозникову Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участок,

по апелляционной жалобе представителя СНТ 1 Писаревой Л.А.

по апелляционной жалобе с дополнениями Перфильева В.М., Перфильевой П.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перфильева В.М., Перфильевой П.Г. удовлетворить частично.

Обязать Перевозникова Д.П. снести навес, пристроенный к жилому дому N "адрес", расположенному по адресу: "адрес"

Установить смежную границу земельного участка N "адрес", "адрес" с земельным участком "адрес" в точках "данные изъяты", согласно плану, выполненному ООО "Геосервис" от 29 ноября 2011 года.

Установить границу земельного участка общего пользования в точках "данные изъяты", согласно плану, выполненному ООО "Роза ветров" от 26 марта 2014 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев В.М. обратился с иском к Перевозникову Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Перфильев В.М. является собственником земельного участка "адрес" собственником смежного участка N "адрес" является Перевозников Д.П. На земельном участке ответчика возведена баня с навесом на расстоянии 2,6 метра от дома истца, что является нарушением правил пожарной безопасности. Кроме того указанное строение затеняет земельный участок истца, сточные воды с крыши попадают на земельный участок истца. Перфильев В.М. с учетом уточнений просил обязать Перевозникова Д.П. снести баню вместе с навесом по адресу: "адрес" участок N "адрес" в точках "данные изъяты", согласно плану границ для суда, изготовленному ООО "Роза ветров" 15 ноября 2013 года.

Перфильева П.Г. обратилась с иском к Перевозникову об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Перфильева П.Г. является собственником земельного участка N "адрес" собственником смежного участка N "адрес", ранее принадлежащего Д.Е.В. является Перевозников Д.П. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года на Д.Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком N "адрес", убрав с земли общего пользования забор, расположенный в границах точек "данные изъяты" согласно плану, выполненному ООО "Геосервис" от 29 ноября 2011 года; земельный участок в точках "данные изъяты" согласно указанному плану признан землями общего пользования; межевой план земельного участка Д.Е.В. признан недействительным, указанный земельный участок снят с кадастрового учета. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что исторически сложился хозяйственный проезд участкам N "адрес" и "адрес", дорога была тупиковой и являлась землями общего пользования, при этом Д.Е.В. в 2010 году самовольно захватила проезд, увеличив площадь своего земельного участка. При рассмотрении данного гражданского дела истцом не были заявлены требования об установлении границы земельного участка общего пользования. Вместе с тем, согласно плану, выполненному ООО "Геосервис" от 29 ноября 2011 года в районе точек "данные изъяты" до 2011 года имелся участок общего пользования, используемый в целях проезда к участкам N "адрес", границы которого определялись на местности углом старой бани ответчика и смежными заборами участков. В 2011 году Д.Е.В. снесла баню, построив ее в другом месте, и установила забор, перекрывающий землю общего пользования. На основании изложенного Перфильева П.Г. с учетом уточнений просила установить границы земельного участка общего пользования площадью 45 кв.м. в заштрихованных точках "данные изъяты" согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО "Роза ветров" от 26 марта 2014 года; обязать Перевозникова Д.П. снести забор в точках 9-6 согласно указанному плану от 26 марта 2014 года; обязать Перевозникова Д.П. освободить указанную землю общего пользования от находящихся на ней ворот; установить смежную границу земельного участка Перфильевой П.Г. с земельным участком Перевозникова Д.П. в точках "данные изъяты" по красной линии согласно плану, выполненному ООО "Геосервис" от 29 ноября 2011 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Перфильев В.М., Перфильева П.Г. просят изменить решение суда, указывают на уменьшение оспариваемым решением площади земельного участка Перфильевой П.Г. Настаивают на сносе строения ответчика, так как оно нарушает права землепользователя Перфильева В.М., возведено с нарушением правил противопожарной безопасности, вопреки выводам суда является баней. Полагают, что ссылка суда на решение Красноярского горсовета депутатов N В-306 от 29 мая 2007 года несостоятельна, поскольку положения данного решения распространяется только на садоводства, находящиеся на территории г. Красноярска. Ссылаются на то, что ходатайств о приобщении заключения эксперта Болдиной М.В. от 27 октября 2014 года, положенного в основу оспариваемого решения, сторонами не заявлялось, истцы были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы и предоставить иные документы. Указывают, что в оспариваемом решении не конкретизирован навес, подлежащий сносу.

В апелляционной жалобе представитель СНТ 1 Писарева Л.А. просит изменить решение суда, указывая на то, что установленные судом границы земельного участка общего пользования не восстанавливает полностью нарушенного права истца на пользование землей общего пользования, при этом собственник участка N "адрес" лишен возможности подъезда к нему.

Проверив материалы дела, заслушав Перфильеву П.Г., Перфильева В.М., их представителя Расторгуеву И.Ю., председателя СНТ 1 Писареву Л.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Перевозникова Д.П. Руденко Л.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Перфильев В.М. является собственником земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. по адресу "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2003 г.

Истец Перфильева П.Г. с 14.11.2001 г. является собственником земельного участка N "адрес" с декларированной площадью 840 кв.м. с кадастровым номером N в "адрес"

Ответчик Перевозников Д.П. на основании договора купли-продажи от 02.11.2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 171 кв.м. в СНТ "адрес" и - земельного участка с кадастровым номером N площадью 605 кв.м. в СНТ "адрес" До 02.11.2013 г. земельные участки принадлежали на праве собственности Давыдовой Е.В., значились под N "адрес", имели кадастровый номер N.

Земельный участок Перевозникова Д.П. с кадастровым номером N площадью 171 кв.м. граничит с земельным участком N "адрес" с кадастровым номером N принадлежащим Перфильеву В.М., а также с земельным участком Перфильевой П.Г. N "адрес" и с землями общего пользования СНТ "адрес"Решением Емельяновского районного суда от 12.07.2012 г. был удовлетворен иск Перфильевой П.Г., заявленный к Д.Е.В..( прежний собственник земельного участка N "адрес"), был признан недействительным межевой план на земельный участок N "адрес" ( Д.Е.В. с кадастровым номером N. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2012 г. решение в указанной части оставлено без изменения.

Состоявшимися судебными актами было установлено, что земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности ответчика Перевозникова Д.П., был в 2001 году согласован со смежным землепользователем Перфильевой П.Г. в границах, составляющих площадь земельного участка - 720 кв.м. Д.Е.В. приобрела у Б.Л.Д. по договору купли-продажи от 05.06.2010 г. земельный участок, также имеющий площадь720 кв.м.

Поскольку увеличение площади земельного участка с 720 кв.м. до 776 кв.м. у Д.Е.В.в 2011 г. произошло в нарушение действующего земельного законодательства, без соответствующего согласования со смежными землепользователями - Перфильевой П.Г, Перфильева В.М. и председателя СНТ 1 ( по границам земельного участка общего пользования) решением Емельяновского районного суда от 12.07.2012 г. межевой план на участок Д.Е.В ... N "адрес" был признан недействительным.

Вместе с тем, по договорам купли-продажи от 02.11.2013 г. Д.Е.В. продает Перевозникову Д.П. земельные участки общей площадью 776 кв.м., без учета того, что в 2012 году было установлено, что к участку N "адрес" ( Д.Е.В. и участку N "адрес" (Перфильева П.Г.) исторически сложился хозяйственный проезд общей площадью 45 кв.м.

Рассматривая заявленные Перфильевой П.Г. требования об установлении границы земельного участка, относящегося к землям общего пользования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 12.12.2012 г. согласилась с решением суда от 12.07.2012 г. и подтвердила границы земельного участка общего пользования с земельным участком Перфильевой П.Г. в точках "данные изъяты" плана границ ООО "Геосервис" от 29 ноября 2011 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, установил границы по плану ООО "Роза ветров" от 26 марта 2014 г. в точках "данные изъяты", идентичных границам на плане ООО "Геосервис" от 29.11.2011 г.

Вместе с тем, не было учтено, что при рассмотрении спора в 2012 году, не заявлялся иск об установлении границ земельного участка, относящегося к местам общего пользования.

По настоящему делу установлено нарушение прав владельца земельного участка N "адрес" (Перфильева П.Г.), поскольку у нее отсутствует возможность проезда к своему земельному участку. Данное обстоятельство было подтверждено председателем СТН " 1. Кроме того, из имеющего в материалах дела плана земельного участка N "адрес" оформленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района от 17.05.01 г., следует, что конфигурация земельного участка N "адрес" ( собственники - Б.Л.Д. затем Д.Е.В.., затем Перевозников Д.П.) не имела характерного выступа, обозначенного на представленном межевом плане в отношении земельного участка Перевозникова Д.П. площадью 171 кв.м.

Все межевые планы на земельный участок, принадлежащего в настоящее время Перевозникову Д.П., содержат заключения кадастровых инженеров об отказе смежных землепользователей и председателя СНТ согласовывать границы земельного участка N "адрес".

Разрешая заявленные требования об установлении смежной границы земельных участков Перфильевой П.Г. N "адрес" и Перевозникова Д.П., суд руководствовался планом границ ООО "Геосервис" от 29.11.2011 г., а при разрешении требований об установлении границы земельного участка общего пользования, суд принял во внимание план ООО "Роза ветров" от 26 марта 2014 года. При этом суд первой инстанции, определяя границы, не указал характерные точки значений "Х" и "У".

Судебная коллегия считает, что представленный в суд апелляционной инстанции план границ земельных участков ООО "Роза ветров" от 19 марта 2015 г. позволяет разрешить заявленные требования с указанием данных координат.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об определении границы земельного участка общего пользования, не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Емельяновского районного суда от 12 июля 2012 года, которым было подтверждено, что исторически для проезда к земельным участкам использовалась часть земельного участка, обозначенного на плане от 19 марта 2015 г. в точках "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница между земельным участком Перфильевой П.Г. и Перевозникова Д.П. должна проходить в точках "данные изъяты" согласно плана ООО "Роза ветров" от 19 марта 2015 г.

Исходя из этого же плана, границы земельного участка общего пользования должны быть определены в следующих координатах "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Перфильевой П.Г. о том, что земельный участок в точках "данные изъяты", обозначенный на плане от 19 марта 2015 г. в конфигурации треугольника ( заштрихован зеленым цветом), должен входить в территорию земельного участка N389, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением от 12 июля 2012 года была определена граница земельного участка общего пользования с участком Перфильевой П.Г. в точках "данные изъяты" планом от 29.11.2011 г., что соответствует точкам "данные изъяты" на плане от 19 марта 2015 г. В указанной части решение от 12 июля 2012 г. вступило в законную силу.

Рассматривая доводы жалобы Перфильева В.М. о неопределенности навеса, подлежащего сносу, судебная коллегия, учитывая, что на территории земельного участка Перевозникова Д.П. имеются два жилых строения, полагает возможным уточнить решение указанием о демонтаже навеса жилого дома Перевозникова Д.П., граничащего с земельным участком Перфильева В.М. N "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года изменить:

Установить смежную границу между земельным участком Перфильевой П.Г. по адресу "адрес" и земельным участком Перевозникова Д.П. с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу "адрес" в точках "данные изъяты" согласно плана границ ООО "Роза ветров" от 19 марта 2015 г.

Границы земельного участка общего пользования согласно плана границ ООО "Роза ветров" от 19 марта 2015 г. определить в следующих координатах: точки 47 "данные изъяты"

Обязать Перевозникова Д.П. осуществить демонтаж навеса к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" расположенному на границе с земельным участком Перфильева В.М. с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Председательствующий

Судьи