Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Егорова К.В. к Бабакову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Бабакова Н.С. - Кошкина Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бабакова Н.С. в пользу Егорова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части требований Егорова К.В. к Бабакову Н.С., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.В. обратился в суд с иском к Бабакову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2011 года Егоров К.В. передал Бабакову Н.С. денежные средства "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Бабаковым Н.С. Согласно тексту расписки, денежные средства были получены Бабаковым Н.С. в качестве оплаты 25 % доли в ООО "Грин-Экс". Однако между сторонами не заключались какие-либо сделки. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были получены Бабаковым Н.С. без установленных законом или сделкой оснований.

Просил взыскать с Бабакова Н.С. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Бабакова Н.С. - Кошкин Д.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расписка составлена Бабаковым Н.С. в конце 2009 года. Считает представленную расписку подложной, так как изначально она была написана на листе формата А4 без отрывов и отрезов; истец представил расписку с отрезанной верхней частью документа, на которой было указано его наименование, дата и место составления. Также истец оторвал нижнюю часть документа, содержащую сведения о частичном возврате денежных средств, а отец супруги истца - Рыбаков С.А. дописал на документе другой ручкой дату передачи денежных средств. Полагает, что иск подан из-за конфликта между Бабаковым Н.С. и Рыбаковым С.А., недобросовестность которого установлена как органами предварительного расследования, так и суда при рассмотрении других дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка в заседание суда первой инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Бабакова Н.С. - Кошкина Д.В. (доверенность от 06 августа 2014 года), конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. - Сапожниковой Е.А., поддержавших жалобу, представителя Егорова К.В. - Абрамидзе А.С. (доверенность от 23 июля 2013 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 апреля 2011 года Бабаков Н.С. получил от Егорова К.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", о чем выдал расписку с указанием основания передачи средств в качестве оплаты 25 % доли в ООО "Грин Экс".

Из текста расписки следует, что денежные средства были переданы 24 апреля 2011 года в присутствии Рыбакова С.А.

Согласно копии регистрационного дела ООО "Грин-Экс" ОГРН 1022701405242, истребованного из налогового органа, Бабаков Н.С. приобрел 100 % доли уставного капитала указанного общества 04 сентября 2008 года; Бабаков Н.С. являлся единственным участником общества до 03 июня 2011 года - даты принятия решения единственного учредителя о принятии в общество ФИО7., ФИО8. с перераспределением долей в уставном капитале, в результате чего доля Бабакова Н.С. определена в размере 25%. 27 июня 2011 года Бабаков Н.С. вышел из состава участников ООО "Грин-Экс".

Судом достоверно установлено, что доля в уставном капитале ООО "Грин-Экс" Егоровым К.В. не приобреталась, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Бабакова Н.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сторона ответчика ссылалась на то, что расписка была составлена на иную дату, является подложной.

По заключениям судебных экспертиз N 1223/2-2 от 19 июня 2014 года и N 1224/1-2 от 05 сентября 2014 года, проведенных ФБУ " "данные изъяты"", установить, какова давность выполнения рукописного текста от имени Бабакова Н.С. на документе, датированном 04 апреля 2011 года, не представляется возможным. Установить, какова давность выполнения рукописного текста от имени Рыбакова С.А. на документе, датированном 04 апреля 2011 года, не представляется возможным. Установить, в одно или разные периоды времени выполнены рукописные тексты от имени Бабакова Н.С. и Рыбакова С.А. на документе, датированном 04 апреля 2011 года, не представляется возможным. На расписке, датированной 04 апреля 2011 года, рукописный текст от имени Бабакова Н.С. исполнен пастой для шариковых ручек, а рукописный текст от имени Рыбакова С.А. исполнен чернилами для различных пишущих устройств. Верхний край листа расписки обрезан не заводским способом, а острорежущим предметом типа скальпеля, бритвы т.п., а нижний край листа отделен путем отрыва.

Дав надлежащее толкование расписке от 04 апреля 2011 года и оценку иным представленным доказательствам в совокупности с объяснениями сторон в суде первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бабаков Н.С. получил за счет Егорова К.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей

Доказательств возврата данной суммы истцу ответчик Бабаков Н.С. суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Бабакова Н.С. в пользу Егорова К.В. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, размер которых снижен судом при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что срок исковой давности Егоровым К.В. не пропущен, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения представленной расписки в иной период, чем указано на долговом документе 04 апреля 2011 года, не представлено; выводы проведенных по делу экспертиз давность исполнения расписки в сроки, указанные стороной ответчика, также не подтверждают.

Надлежащую оценку в решении получили и доводы о подложности расписки, поскольку свои паспортные данные в расписке ответчик указывал самостоятельно; к числу обязательных реквизитов долгового документа паспортные данные должника не относятся.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они сделаны при правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности, частичном исполнении ответчиком обязательства и подложности расписки от 04 апреля 2011 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Судом первой инстанции заявление ответчика о подложности доказательства проверено по правилам ст. 186 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что расписка была изготовлена в иное время, а часть долга возвращена, что устранено другой стороной путем изменения формата долгового документа в целях создания искусственного представления о подаче иска в пределах срока исковой давности, ответчик обязан был представить доказательства указанным обстоятельствам, тогда как выводы экспертиз об изменении формата листа бумаги с достоверностью не подтверждают подложность долгового документа, простая письменная форма которого соблюдена.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, течение срока исковой давности по общему правилу (ст. 200 ГК РФ) начинается с того момента как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расписки, Егоров К.В. имел намерение приобрести у ответчика долю в уставном капитале ООО "Грин-Экс" в размере 25 %. Собственником указанной доли в уставном капитале ответчик перестал быть только 27 июня 2011 года, в связи с чем только не ранее этой даты истец мог узнать о нарушении права, поскольку сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми.

Данных о том, что ранее 27 июня 2011 года истцу стало известно о нарушении своего права на получение от Бабакова Н.С. оплаченной доли в уставном капитале ООО "Грин-Экс", материалы дела не содержат. Исковое заявление предъявлено в суд 09 декабря 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поставленные заявителем жалобы и имеющие значение для дела вопросы являлись предметом исследования суда, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и оснований считать, что вывод по делу определен необъективным подходом к рассмотрению дела со стороны суда, не усматривается, в том числе, и в части оценки доказательств.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны ответчика и конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. - Сапожниковой Е.А. об отмене решения по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ИП Бабакова Н.С. был отстранен Толстихин С.И., то есть на момент вынесения решения у ответчика отсутствовал конкурсный управляющий; отстранение конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя не могло являться обстоятельством, препятствующим рассмотрению иска Егорова К.В. судом первой инстанции; каких-либо новых имеющих значение для разрешения дела обстоятельств назначенный конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. суду апелляционной инстанции также не сообщила.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабакова Н.С. - Кошкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: