Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2056/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькова В.С. к ТСЖ "Ленинградец" о защите прав потребителя, по заявлению ТСЖ "Ленинградец" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе представителя ТСЖ "Ленинградец" - Осогосток Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ТСЖ "Ленинградец" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года.

Возвратить апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградец" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2014 года исковые требования Илькова B.C. к ТСЖ "Ленинградец" удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Ленинградец" взыскано в пользу Илькова В.С. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" "данные изъяты" (сто пять тысяч) рублей.

На данное решение суда представителем ТСЖ "Ленинградец" "дата" года (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи) была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного судебного решения, мотивировано тем, что ответчиком решение суда было получено лишь "дата" года, что свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Ленинградец" - Осогосток Е.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня получения стороной мотивированного решения суда в окончательной форме, следовательно, с "дата" года, а не с "дата" года, даты, с которой началось, по мнению суда, течение срока. Решение суда до "дата" изготовлено не было, только в этот день выслано в адрес ТСЖ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Ленинградец" Осогосток Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении дела по существу в судебном заседании "дата" года была объявлена резолютивная часть решения суда, участникам процесса, в том числе и представителю ТСЖ "Ленинградец" Осогосток Е.В., присутствовавшей в судебном заседании, разъяснен порядок и срок ознакомления с мотивированным решением - с "дата" года и порядок его апелляционного обжалования.

Поскольку течение срока для обжалования решения началось с "дата" года, последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда является "дата" года.

Между тем, апелляционная жалоба подана представителем ТСЖ "Ленинградец" Осогосток Е.В. в суд "дата" года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

При разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежали установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подаче апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное представителем ТСЖ "Ленинградец" Осогосток Е.В. ходатайство, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая стороной ответчика представлено не было.

При этом судом принято во внимание, что представитель ТСЖ "Ленинградец", лично присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ТСЖ "Ленинградец" получило копию решения суда "дата" года, только после того, как суд направил решение по почте, и располагало достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не было изготовлено до 01.09.2014 г., судебная коллегия находит необоснованными, так как представителем истца решение суда было получено еще "дата" г.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "Ленинградец" - Осогосток Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин