Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2057/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.П. к Михлик Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения по заявлению Григорьевой А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Григорьевой А.П.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Григорьевой А.П. о пересмотре решения суда от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Григорьевой А.П. к Михлик Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от "данные изъяты" года по вновь открывшимся обстоятельствам., мотивировав тем, что в ноябре 2009 года с помощью ООО "Гранта" ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Волгоградская, 39-13. В связи с невозможностью сразу переехать в приобретенную в квартиру, ею был заключен договор найма на указанную квартиру, с помощью риэлтора Михлик Л.Б., с перечислением ей арендной платы на расчетный счет. В дальнейшем Михлик Л.Ю. сдавала в аренду ее квартиру, постоянного говорила о смене жильцов. Когда в мае 2012 г. истица приехала в г. Красноярск, квартира ей была передана ответчицей с повреждениями, с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом Михлик Л.Б. сказала, что квартиру она не сдавала в аренду. В суде Михлик Л.Б. говорила неправду по поводу сдачи ее квартиры в аренду и оплаты ЖКУ. В решении Октябрьского районного суда г. Красноярска неверно указано, что якобы она просила сдать квартиру для оплаты ЖКУ, ключи были у ее родственников, а Михлик Л.Б. лишь присматривала за квартирой. Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "данные изъяты" года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.09.2014 года, взыскать с Михлик Л.Б. 150 000 рублей в качестве арендной платы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григорьева А.П. просит определение суда отменить, указывая на то, что изложенные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, заслушав Григорьеву А.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "данные изъяты" года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от "данные изъяты" года. отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.П. к Михлик Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Григорьева А.П., ссылаясь на доводы искового заявления, указывает на несогласие с постановленными судебными постановлениями.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные Григорьевой А.П. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы Григорьевой А.П. повторяют основания указанные ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин