Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО "Стома люкс Плюс" о признании действий, бездействия противоправными

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Булковой Ю.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в иске к ООО "Стома люкс плюс" о признании противоправными действий по не предоставлению потребителю в сети "Интернет" информации, по оказанию платных услуг в отсутствие информации, о признании неправомерным бездействия по не предоставлению информации, в том числе по состоянию на "дата", отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ООО "Стома люкс плюс", в котором просило признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по не предоставлению потребителю посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, содержащей следующие сведения:

а) наименование;

б) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа),

г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях,

сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

д) порядок и условия предоставления медицинской помощи;

е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

-обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования в газете Шушенского района "Ленинская искра" в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по г.Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО от "дата" N проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Стома люкс Плюс", в ходе которой выявлены указанные выше нарушения действующего законодательства. Выявленные нарушения образовали объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "данные изъяты" КоАП РФ, директор ООО "Стома люкс Плюс" ФИО привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Выявленные нарушения нарушили права потребителей.

С учетом уточнений исковых требований, просили признать противоправными действия ответчика по не предоставлению потребителю установленной законодательством информации в сети "Интернет" по состоянию на момент проведения проверки "дата"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Булкова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверного применения судом норм материального права, полагая, что для удовлетворения заявленных требований имелись правовые основания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом ООО "Стома люкс Плюс" Общество создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых Обществом товарах и услугах. Предметом деятельности Общества является стоматология и иные виды хозяйственной деятельности, не противоречащие законодательству России (п.2.1, 2.2). Согласно п. 10.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Директор.

В соответствии с решением N от "дата" директором ООО "Стома люкс плюс" назначена ФИО

"дата" ООО "Стома люкс плюс" получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

"дата" должностным лицом территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в отношении директора ООО "Стома люкс плюс" ФИО был составлен протокол N об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений ООО "Стома люкс плюс" прав потребителей, перечисленных в исковом заявлении.

На основании данного протокола постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске N от "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде штрафа - в размере "данные изъяты" рублей был привлечен директор ООО "Стома люкс плюс" ФИО

Согласно акту проверки от "дата" N, проведенной должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске, указанные нарушения прав потребителей ООО "Стома люкс плюс" были устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу нарушения прав потребителей, указанные в иске, ООО "Стома люкс плюс" были в полном объеме устранены, следовательно, основания заявленных исковых требований отпали, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании бездействий ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы решения правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" в части того, что при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, является несостоятельной ввиду того, что судом иск не был удовлетворен, соответственно не имелось у оснований для обязывания ответчика доводить до сведения потребителей решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, которые смогут повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Булковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Мирончик И.С.

Тихонова Ю.Б.