Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Масловского Д.И. к ООО "Строительная фирма "Консоль" о признании права собственности на нежилое помещение

по частной жалобе представителя Масловского Д.И. - Рец В.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Масловского Д.И. к ООО "Строительная фирма "Консоль" о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснить Масловскому Д.И., что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловский Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Консоль" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО Строительная фирма "Консоль" (застройщик" и Масловским Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в строительстве жилого дома "адрес" После ввода в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. в подвальном помещении во 2 блок-секции. На основании договора уступки прав требования по договору от "дата" Масловский Е.И. передал права требования по договору долевого участия Масловскому Д.И ... Расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме. В настоящее время все строительные работы завершены, однако нежилое помещение в эксплуатацию не введено, застройщик никаких действий по вводу объекта в эксплуатацию не предпринимает.

Определением судьи от "дата" исковое заявление Масловского Д.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до "дата" устранить недостатки, указанные в этом определении (к поданному исковому заявлению не приложены разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а представленный истцом ответ из Департамента градостроительства администрации г.Красноярска от "дата" свидетельствуют лишь о том, что истцом в администрацию г. Красноярска не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Кроме того, истцом в исковом заявлении не приведены основания предъявления исковых требований к ООО "Строительная фирма "Консоль", не указано в чем заключается нарушение этим ответчиком прав истца).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Масловского Д.И. - Рец В.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для его возврата. Указывает, что в обжалуемом определении не отражены мотивы отклонения доводов истца, указанные в пояснениях, поданных истцом "дата" во исполнение определения от "дата" об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, определение судьи от "дата" об оставлении заявления без движения получено истцом "дата", при этом срок устранения недостатков - до "дата" фактически составил 7 дней, что очевидно не является обоснованным и достаточным сроком для устранения недостатков, касающихся оснований заявленных требований, а также представления дополнительных документов. Кроме того, правовые основания для возврата искового заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Масловским Д.И. не исполнены в полном объеме требования судьи, указанные в определении иска без движения, а именно не приложены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.

Из содержания представленного искового заявления и дополнений к нему, следует, по каким основаниям истец предъявляет требования к данному ответчику, какими конкретными действиями ответчика и вследствие каких обстоятельств нарушены права истца, приводит основания возникновения спорных правоотношений. В подтверждение указанных требований истцом представлены имеющиеся у него доказательства.

Судебная коллегия полагает, что первоначально поданный иск Масловского Д.И. и представленное дополнение к исковому заявлению соответствуют требованиям, установленным положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом были приняты достаточные меры для устранения выявленных судом недостатков, перечисленных в определении от "дата"

Возложение судом на истца обязанности представить доказательства не согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку ст. 131 ГПК РФ предусматривает лишь обязательность содержания в исковом заявлении указаний на доказательства, подтверждающие требования истца.

Судом первой инстанции не учтено, что Масловский Д.И. является участником долевого строительства, в то время как обязанность по получению истребуемых судом документов в силу положений действующего законодательства возложена на застройщика многоквартирного дома - ООО СФ "Консоль"

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки судьей дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления, поскольку не представление тех или иных доказательств не может служить препятствием доступа к правосудию.

Учитывая, что при рассмотрении материала судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене с направлением искового материала в Советский районный суд г.Красноярска для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 332, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2015 года отменить, исковой материал направить в Советский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Мирончик И.С.

Тихонова Ю.Б.