Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2190/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.И. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО ХБО Банк "Открытие" - Власовой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титовой Н.И. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора N N-13 от 18 декабря 2013 года, заключенного между Титовой Н.И. и Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" в части обязанности оплаты страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Титовой Н.И. денежные средства, уплаченные ею в качестве страховой премии в размере 125 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 67 919,50 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 916,78 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между банком и Титовой Н.И. был заключен кредитный договор от 18.12.2013 года сумму 876 000 рублей под 25,8 % годовых на срок до 18.12.2018 года. Кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика оплатить страховую премию в размере 125 839 рублей Общая сумма кредита включает в себя указанную премию. Банк, включая в договор незаконное условие, обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просила признать недействительным условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты страховой премии, взыскании с банка уплаченную страховую премию в размере 125 839 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ХБО Банк "Открытие" Власова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно сложившейся судебной практикой аналогичные исковые требования судами оставляются без удовлетворения. Истцу было разъяснено под роспись, что страхование в качестве обеспечения кредита не требуется и осуществляется исключительно по желанию истца, страхование не влияет на решение о предоставлении кредита, заемщик вправе заключить договор страхования с любой страховой компанией. Выводы суда о том, что истцу были выданы заемные средства за вычетом страховой премии, прямо опровергаются материалами дела. Кредитным договором обязанность страхования не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "Ханты - Мансийский Банк "Открытие". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Титову Н.И., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии ст. 30 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Титовой Н.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13.12.2013 г. Титова Н.И. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по вопросу о предоставлении ей кредита, в связи с чем была заполнена анкета, из которой следует, что истица просила предоставить кредит в сумме 700 000 рублей на 60 месяцев. При этом в анкете, еще до указания персовнальных данных истицы указано, что будет осуществляться индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней в кредит в страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

18.12.2013 года между Титовой Н.И. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении Титовой Н.И. кредита на потребительские нужды в размере 876 000 рублей под 25,8 % годовых, сроком до 18.12.2018 года.

В тот же день Титова Н.И. под роспись ознакомилась с условиями предоставления ОАО банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Согласно п. 1.6 Условий договор индивидуального страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию. В соответствии с п. 13.1 Условий при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. Пунктом 13.3 Условий предусмотрено, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. В силу п. 13.4 Условий процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

Согласно заявлению Титовой Н.И. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 18.12.2013 года, заемщику предоставляется кредит в размере 876 000 рублей под 25,8 % годовых, сроком до 18.12.2018 года. В пункте 4 заявления указано целевое назначение кредита, согласно которому 750 161 рублей - потребительские нужды, 125 839 рублей - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования N ФИО15 от 18.12.2013 года, страховщик - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

Кроме того, 18.12.2013 года Титовой Н.И. подписано заявление на страхование, согласно которому она обратилась в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с просьбой о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 825 177 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТРКЫТИЕ". В указанном заявление Титова Н.И. под роспись уведомлена о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению заемщика, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

В подтверждение заключения договора страхования от 18.12.2013 года истице был выдан страховой полис. Страховая премия в размере 125 839 рублей в день выдачи кредита была списана со счета истицы по ее заявлению на перевод денежных средств.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Титовой Н.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истицы как потребителя. При этом суд правомерно исходил из того, что истица при заключении кредитного договора не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором содержится условие о страховании от несчастных случаев и болезней, по существу выдача кредита по кредитному договору от 18.12.2013 года была обусловлена согласием истицы на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 125 839 рублей. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 18 декабря 2013 года, где уже имеется ссылка на договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", анкетой на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от 13.12.2013 г., в которой также в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

Таким образом, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании от несчастных случаев и болезней не была предоставлена истице, условия договора, указанные в заявлениях на предоставление потребительского кредита сформулированы банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой на предоставление потребительского кредита от 13.12.2013 г., заявлением на предоставление потребительского кредита от 18.12.2013 г., в котором указано об индивидуальном страховании от НС заемщика в связи с его желанием получить кредит, при этом участие заемщика в определении данного условия установить не возможно, в то время, как заключение договора страхования должно быть основано на добровольности и полной информированности застрахованного.

В материалах дела также не имеется доказательств свободы волеизъявления истицы при выборе страховой компании. Заявление на страхование адресовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", однако из представленных ответчиком материалов не видно, каким образом истица выбрала именно данную страховую компанию, связанную с кредитором агентским договором, что указывает на наличие прямой заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно с условием страхования заемщика в данной страховой компании. На тесную связь страховщика и банка указывает и факт того, что в заявлении истицы на страхование, адресованном в страховую организацию, содержится указание о том, что наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Не свидетельствует о свободе выбора страховой компании и указание в заявлении истицы о страховании, уже адресованном в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" на то, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению истицы. Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у нее была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истице не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть реальный размер страховой премии, который остается у страховщика, так как определенная часть внесенной истицей платы за страхование возвращается банку по агентскому договору. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора от 18.12.2013 года, заключенного между Титовой Н.И. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 125 839 рублей.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Установив, что банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы, что составляет 67 919 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Власовой М.В. о том, что истице не были навязаны услуги по страхованию по существу повторяют доводы, которыми был обоснован отзыв на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО ХБО Банк "Открытие" - Власовой М.В., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин