Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2201/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В..

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО13 к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Бравкова Д.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левченко ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Левченко ФИО15 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оценке "данные изъяты" рублей, расходы на автоэвакуатор "данные изъяты" рублей, расходы на отправление телеграмм "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на представителя и за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходы по копированию приложения к иску - "данные изъяты" рублей, за изготовление дубликата отчета "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" года в районе дома N по "адрес", с участием принадлежащего ему автомобиля Лада N под его управлением, и автомобиля Ниссан " N", под управлением Наливайко А.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Наливайко А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. При обращении в страховую компанию виновника, в принятии заявления и документов ему было отказано, предложено произвести осмотр автомобиля через три недели, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада N составила "данные изъяты" рублей; до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, за отправление телеграмм участникам ДТП для приглашения на осмотр автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты" рублей, за копирование документов - "данные изъяты" рублей, за подготовку дубликата отчета- "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Бравков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался. После того как истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик в добровольном порядке перечислил на его счет страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платёжным поручением N N от "дата" г ... Таким образом, ЗАО "ГУТА-Страхование" в полном объеме исполнило свое обязательно по выплате страхового возмещения. Однако истец не сообщил суду о получении от ответчика вышеуказанной суммы, в связи с чем, суд необоснованно повторно взыскал данную сумму, а также в счет возмещения морального вреда сумму "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и применил штрафные санкции. Таким образом, дважды полученная истцом сумма страхового возмещения за одно и то же страховое событие является неосновательным обогащением с его стороны, что существенно нарушает имущественные права ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Левченко П.А., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", представитель третьего лица ОАО "Страховая компания МСК", третье лицо Наливайко А.Д. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Левченко П.А. - Чиркова А.С., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Левченко А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата". в "данные изъяты" часов в районе дома 21 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада N", регистрационный знак N под управлением Левченко П.А. и "Нисан N", регистрационный знак N под управлением Наливайко А.Д., двигавшегося по "адрес" со стороны "адрес" и при совершении маневра - поворот налево, не уступившего дорогу автомобилю "Лада N", двигавшемуся в прямом направлении по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате изучения административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, составленной с участием всех водителей и пояснений участников ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДПТ произошло по вине водителя автомобиля "Нисан Вингроуд", регистрационный знак N - Наливайко А.Д., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Наливайко А.Д. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается полисом серия ССС N N от "дата" года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом N от "дата" года добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности "данные изъяты" руб. перед другими лицами.

Согласно представленному истцом отчету от "дата" года N N, который стороной ответчика не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования Левченко А.А., суд первой инстанции установив, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия "дата". по вине водителя Наливайко А.Д., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование", пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной данным договором. Ввиду наступления страхового случая на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд обоснованно руководствовался отчетом от "дата". N N об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства, и правомерно определил к взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в виде реального ущерба в размере 161 679 руб., которая укладывается в совокупный лимит ответственности по страховому полюсу ОСАГО серия ССС N N от 07.12.2013г. и полису "адрес" от "дата". добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком в добровольном порядке было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от "дата". и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. А поскольку имеет место выплата ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием о том, что в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. решение суда не подлежит к исполнению.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оценку автомобиля в размере "данные изъяты" руб., за услуги автоэвакуатора в размере "данные изъяты" руб., по отправлению телеграмм участникам ДТП в размере "данные изъяты" руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными с целью определения стоимости причиненного ущерба, подтверждены соответствующими документами, вследствие этого и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования Левченко А.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от "данные изъяты". N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом и договором сроки, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Левченко А.А. "данные изъяты". обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое в установленном порядке не получил, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства составляет 96 дней с "данные изъяты". (день возникновения обязательства) по "данные изъяты". (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что за основу расчета неустойки судом первой инстанции принята стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом от "дата" года N N в размере "данные изъяты" руб., а также суммы расходов на оценку автомобиля - "данные изъяты"., за услуги эвтоэвакуатора - "данные изъяты" руб. и по отправлению телеграмм участникам ДТП - "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" в то время как размер неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, рассчитывается от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от "данные изъяты" руб.

Учитывая, что судом первой инстанции определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в виде реального ущерба в размере "данные изъяты" руб., которая в том числе складывается из суммы страхового возмещения ответственности по страховому полису ОСАГО серия N от "дата". в размере "данные изъяты"., размер неустойки, определенный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ по данному виду обязательства составляет "данные изъяты" руб. исходя из следующего расчета "данные изъяты" руб. х 8,25/100/75 х 96 дней.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с ответчика сумма неустойки снижению до "данные изъяты" руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора имущественного страхования, правомерно определил с учетом принципа справедливости и разумности, и степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не предпринял меры к определению размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в том числе и после обращения последним в суд с настоящим иском, тем самым допустил нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ввиду неправильного исчисления размера неустойки, взысканный судом размера штрафа в размере "данные изъяты" руб. также подлежит снижению до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" : 50 %).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., за составление искового заявления - "данные изъяты" руб., за копирование документов, приложенных к иску - "данные изъяты" руб., по выдаче дубликата отчета - "данные изъяты" руб., которые подтверждены соответствующими документами, в том числе, сумму госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, а также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части оформления нотариальной доверенности, поскольку истцом в подтверждение несения данных расходом не представлено доказательств.

Учитывая, вышеизложенное подлежит снижению до 5129,33 руб. размер взысканной с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" + "данные изъяты" (2% от "данные изъяты") + "данные изъяты" руб. за требование неимущественного характера - компенсацию морального вреда = "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Бравкова Д.В. о том, что страховщик полностью и в соответствии с законом исполнил перед истцом свои обязанности по договору страхования направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 года - изменить в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Левченко ФИО16 неустойки и штрафа, уменьшив сумму взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей, суммы штрафа до "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" года указанием на то, что решение в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Левченко ФИО17 суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей исполнению не подлежит, поскольку в счет данного вида взыскания подлежат зачету выплаченные по платежному поручению от "дата". N N ЗАО "ГУТА-Страхование" в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Бравкова Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин