Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Антилофьева ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите права потребителя

по апелляционной жалобе представителя Антилофьева П.А. - Барсукова С.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Антилофьеву ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о защите права потребителей, в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антилофьев П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Антилофьевым П.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17,6 % годовых.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией банк за подключение к программе страхования удержал общую сумму платы за страхование "данные изъяты" рублей 50 копеек. Считает, что услуга страхования была навязана заемщику банком. При заключении данного договора банк предоставил заемщику типовой кредитный договор, в котором содержались условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание конкретного определенного страховщика. Истцу не предоставлено право выбора иной страховой компании, право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности, и без уплаты комиссии за страхование, чем был нарушено право на свободный выбор услуги.

Просил признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие уплачивать страховую премию за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО "Сбербанк России" уплаченную по кредитному договору от 21 ноября 2011 года комиссию по уплате страховой премии в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Антилофьева П.А. - Барсуков С.С. просит отменить решение суда. Указывает, что о конкретной сумме страховой премии, подлежащей уплате страховщику, и размере комиссии банка за подключение к программе страхования истец уведомлен не был, то есть банк нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителя, не предоставив информацию о стоимости услуги. Кроме того банк не предоставил выбор страховых компаний, так как в типовом договоре указана только одна страховая компания - ООО "Росгострах-Жизнь". Таким образом, право истца на свободный выбор услуги нарушено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 59-61, 71,72); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Антилофьевым П.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17,6 % годовых в срок на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Антилофьев П.А. подписал заявление на страхование от 21 ноября 2011 года, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

На основании заявления на страхование Антилофьев П.А. был застрахован страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек за весь срок кредитования.

Во исполнение указанного условия, 21 ноября 2011 года плата за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек была списана со счета Антилофьева П.А. из суммы предоставленного кредита.

Разрешая исковые требования Антилофьева П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления истца; при этом со стороны банка права заемщика как потребителя нарушены не были.

При этом исходил из того, что из кредитного договора не следует, что услуга по подключению к Программе добровольного страхования является обязательной и заемщик не имел право отказаться от неё; решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика участвовать в предложенной Программе страхования, ответчиком вся необходимая информация по страхованию размещена на официальном сайте ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из типовой формы заявления на включение к Программе добровольного страхования от 21 ноября 2011 года, подписанной Антилофьевым П.А., а также Соглашения об условиях страхования ОАО "Сбербанк России" следует, что банк самостоятельно определил страховщика для Программы добровольного страхования - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Представленная банком программа коллективного страхования от несчастных случаев заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" (л.д. 32) содержит сведения только об указанном страховщике как единственном.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в получении дополнительной услуги по страхованию.

Таким образом, при оказании 21 ноября 2011 года банком услуги по подключению Антилофьева П.А. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Ответчик ссылался на то, что на сайте банка размещена информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги по добровольному страхованию на период кредитования в банке.

Суд согласился с доводами ответчика, указав, что информация на сайте банка является общедоступной, тем самым ответчик обеспечил истцу право выбора страховой организации. Однако суд не учел, что в представленных банком документах отсутствует разъяснение о наличии информации на сайте банка с перечнем страховых компаний и условиями страхования в каждой из них.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, условия кредитного договора также предусматривают обязанность заемщика застраховаться по программе коллективного страхования, поскольку в силу п. 2.4.8 кредитного договора банк предусмотрел направление средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором, а не самим заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, плата за подключение Антилофьева П.А. к Программе страхования составила "данные изъяты" рубля 50 копеек, которые были получены ответчиком 21 ноября 2011 года.

В соответствии заявлением на страхование подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, и какую сумму истец оплачивает за услуги банка по подключению к Программе страхования, то есть по договору поручения.

В соответствии с п. 3.3 и 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 года N 1717-т, утвержденной ОАО "Сбербанк России", с клиента взимается плата за подключение к услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом. Сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Согласно п. 3.8 Технологической схемы банк в качестве страхователя на основании Соглашения производит уплату страховщику страховой премии, рассчитываемой при получении нового кредитного продукта по следующей формуле:

S премии = ( S кредита * 1.1) * ts * n / 12,

где S кредита - первоначальная сумма кредита (без учета платы);

ts - страховой тариф;

n - срок кредита в месяцах.

На основании п. 5.2 Соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "Сбербанк России", страховая премия равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, составляющий 0,21% в год и рассчитывающийся как процент от страховой суммы.

Таким образом, размер страховой премии, уплачиваемой банком в рамках Соглашения в пользу ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" составил "данные изъяты" рублей 50 копеек, исходя из расчета:

(( "данные изъяты").

Цена услуги банка за подключение к Программе страхования с учетом НДС составила "данные изъяты" рублей 50 копеек).

В соответствии с ч 1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании и посреднических услуг банка, не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Антилофьева П.А. к Программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии, в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуг по подключению к Программе страхования, чем также нарушил его право на свободный выбор услуг, в частности без посреднических услуг банка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На эти обстоятельства судом первой инстанции внимания не обращено, хотя данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца на свободное волеизъявление при выдаче кредита.

Доводы апелляционной жалобы об этом нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о недействительности условий кредитного договора кредитного договора N 115307 от 21 ноября 2011 года в части навязывания заемщику оплаты услуг по подключению к Программе страхования.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Антилофьева П.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым разрешить требования по существу, исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "Сбербанк России" в пользу Антилофьева П.А. следует взыскать "данные изъяты" копеек в счет возврата уплаченной суммы.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 26121 рубль 25 копеек (( "данные изъяты" рублей) х 50%), в пользу Антилофьева П.А.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с банка государственная пошлина в доход местного бюджета составит "данные изъяты" копеек по требованию имущественного характера и "данные изъяты" по требованию о компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антилофьева Павла Анатольевича к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N 115307 от 21 ноября 2011 года, заключенного между Антилофьевым Павлом Анатольевичем и ОАО "Сбербанк России", о внесении заемщиком платы за подключение к Программе страхования.

Взыскать в пользу Антилофьева Павла Анатольевича с ОАО "Сбербанк" России" "данные изъяты" копеек возврата комиссии за подключение к Программе страхования; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты" 25 копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: