Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Евченко М.Г. к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Смирнова В.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евченко М.Г. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Евченко М.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей задолженность по арендным платежам; "данные изъяты" рублей пени по расписке от "данные изъяты" года; "данные изъяты" - пени по договору аренды. "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евченко М.Г. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что то, что он является собственником гаража- бокса N36, расположенного по адресу: "адрес"

15 июня 1997 года стороны заключили договор аренды гаража, определив ежемесячную арендную плату "данные изъяты". По условиям договора при несвоевременной оплате арендных платежей арендатор обязан выплачивать пеню в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчиком нарушена обязанность по оплате арендных платежей, по состоянию на 22 июня 2009 года задолженность по аренде составила "данные изъяты"

28 августа 2013 года ответчик написал расписку о том, что обязуется в срок до 15 декабря 2013 года выплатить "данные изъяты" рублей, в случае несвоевременной оплаты долга обязался оплатить пени в размере по 0,5% за каждый день просрочки.

15 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража-бокса N36 на новый срок. Данным договором (п. 5.2) также предусмотрена уплата пени в размере 2 % за каждый день просрочки арендных платежей.

В октябре 2013 года Смирнов В.А. выехал из гаража, не выплатив долг по расписке.

Задолженность Смирнова В.А. по арендной плате составляет "данные изъяты" рублей. Расчетный размер неустойки по договорам за период с 15 апреля по 10 октября 2013 года составляет "данные изъяты" рублей, которую истец снижает до "данные изъяты" рублей, то есть до суммы основного долга. Пени по расписке от 28 августа 2013 года за период с 16 декабря 2013 года по 29 сентября 2014 года (288 дней) составляют "данные изъяты" рублей, данная сумма к взысканию им также снижена до "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать со Смирнова В.А. задолженность по арендной плате "данные изъяты" рублей, пени по договорам аренды в размере "данные изъяты" рублей, пени по расписке 28 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит изменить решение, проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, уменьшив подлежащую взысканию в пользу Евченко М.Г. денежную сумму на 24000 рублей. Также указывает, что судом при определении размера задолженности не учтены понесенные им расходы, связанные с капитальным ремонтом электрооборудования арендованного гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу Евченко М.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 54-57); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 июня 2007 года между Евченко М.Г (арендодатель) и Смирновым В.П. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование для эксплуатации гараж-бокс N36, расположенный по адресу: "адрес", на неопределенный срок.

По условиям договора Смирнов В.П. принял обязательство вносить арендную плату в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно; она вносится путем предоплаты арендатором не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному; отчетным месяцем считается календарный месяц аренды гаража (п. 3.1.1, 3.1.2)

Согласно п.5.2 договора арендатор при неуплате арендной платы в объеме и в сроки, указанные в договоре, должен уплатить за каждый день просрочки в размере 2 % от просроченной суммы.

28 августа 2013 года Смирнов В.А. выдал истцу расписку, которой обязался выплатить долг по арендным платежам на указанную дату в размере "данные изъяты" рублей в срок до 15 декабря 2013 года; в случае несвоевременной выплаты долга обязался выплатить долг с неустойкой (процентами) из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

15 сентября 2013 года между сторонами был заключен новый договор аренды указанного гаража на тех же условиях.

Договор аренды от 15 сентября 2013 года расторгнут 11 октября 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в пределах заявленных исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Суд пришел к выводам о том, что предусмотренная договорами аренды неустойка в виде 2 % за каждый день просрочки должна исчисляться за период с 15 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года на сумму просроченной арендной платы в общей сумме "данные изъяты" рублей (образовавшейся с 29 августа по 10 октября 2013 года), что составило "данные изъяты" рублей.

Предусмотренная распиской от 28 августа 2013 года неустойка в виде 0,5 % за каждый день просрочки должна исчисляться от суммы "данные изъяты" рублей за период с 16 декабря 2013 года по 29 сентября 2014 года, что составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом позиции Евченко М.Г. об ограничении каждой из взыскиваемых сумм неустоек, суд взыскал со Смирнова В.А. пени, предусмотренные договорами аренды в размере "данные изъяты" и пени, предусмотренные распиской от 28 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки по договору арнеды исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд первой инстанции обосновал размер снижения подлежащей начислению исключительно волеизъявлением истца, но не учел существенные обстоятельства дела, а именно сумму просроченных платежей, которые в первом случае равны "данные изъяты" рублей, а во втором - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, по сути, суд не установил необходимый баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности за принятые им обязательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом сумм задолженности по арендным платежам, подлежащая взысканию неустойка по договорам аренды подлежит снижению до "данные изъяты" рублей. При этом судебная коллегия учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Также подлежит снижению и размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов Евченко М.Г. по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что понесенные им затраты на капитальный ремонт электрооборудования гаража могут быть зачтены в счет погашения арендных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договорами аренды от 15 июня 2007 года и от 15 сентября 2013 года не предусмотрена возможность зачета расходов ответчика по содержанию гаража в счет арендной платы, которая должна была вноситься предоплатой; дополнительных соглашений на этот счет стороны не достигли.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года в части взыскания пени по договору аренды и возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив к взысканию в пользу Евченко М.Г. со Смирнова В.А. пени по договору аренды в размере "данные изъяты" рублей, сумму возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего (с учетом задолженности по арендным платежами и пени по расписке от 28 августа 2013 года) "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: