Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Федоренко В.Б.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Чапурина С.А. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Зубаревой Ж.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Чапурина С.А. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, судебную строительно- товароведческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Определить имеются ли недостатки в строительно - монтажных работах в подъезде N дома N по "адрес" по устройству покрытия пола, стен, потолков? Если да, то в чем проявляются и каковы причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, иные причины) Соответствуют ли указанные работы требованиям ГОСТ?

2. Какова стоимость устранения выявленных дефектов в подъезде N дома N по "адрес" (в случае наличия дефектов)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" (г. Красноярск, ул. Качинская, д. 64 "а"), предупредив экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ и за отказ и уклонение от дачи заключения по ст.308 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить срок изготовления экспертизы -1 месяц со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N по иску Чапурина С.А. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ЗАО "Фирма "Культбытстрой".

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить экспертам право изложить вопросы в своей редакции, расширить круг вопросов, подлежащих исследованию, привлечь к производству исследования эксперта (экспертов) других специальностей.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапурин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" Чапуриным С.А. был подписан с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" договор участия в долевом строительстве N о строительстве объекта долевого участия -двухкомнатной квартиры N. "дата" истцом была приобретена доля в общем имуществе многоквартирного дома (ОДИ), расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору и действующему законодательству гарантийные срок составляет 5 лет. Ввиду низкого качества выполненных работ, повсеместно в подъезде произошло отслаивание штукатурного покрытия, краски, многочисленные растрескивания отделочных покрытий. "дата" истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков отделки общего имущества в течение 30 дней. Претензию ответчик получил "дата", "дата" истек срок устранения недостатков, однако ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял. "данные изъяты" был составлен акт об обнаруженных недостатках. Ввиду этого Чапурин С.А. обратился с иском в суд с требованиями о взыскании неустойки. С ответчика решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" по гражданскому делу N была взыскана неустойка за не устранение недостатков, определенных актом управляющей компании. Ввиду низкого качества работ по отделке, выполненной ответчиком, в подъезде в местах, не затронутых ремонтными работами, проведенными силами управляющей компании, стали проявляться новые недостатки отделочных работ. В частности, произошло отслаивание керамической плитки на полу на большой площади, образовывались новые трещины и отслаивание штукатурки на стенах. В силу этого Чапурин С.А. "дата" обратился с повторной претензией с требованиями устранить недостатки отделочных работ в рамках гарантийных обязательств. На указанную претензию ответчик ответил отказом, предложив обратиться за устранением недостатков к управляющей компании. На основании изложенного, просил обязать ответчика произвести ремонт подъезда, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, с целью правильного разрешения спора, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Зубарева Ж.В. просит изменить определение суда в части расходов на проведение экспертизы, возложив данные расходы на истца. Указывает, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, предложив два вопроса. Однако, истец просил дополнить вопросы по экспертизе вопросом о соответствии строительных работ требованиям ГОСТ, вопросом по определению стоимости устранения выявленных дефектов. Дополненные истцом вопросы значительно увеличили расходы по проведению экспертизы.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возлагая на ЗАО "Фирма "Культбытстрой" судебные расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза назначается по ходатайству представителя ответчика, заявленному в ходе судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что дополненные истцом вопросы значительно увеличат расходы по проведению экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для возложения расходов по проведению экспертизы на истца, так как в силу приведенных выше норм права, обязанность по оплате стоимости экспертизы лежит на ответчике.

При этом права ответчика при распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами, и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. ст. 216, ст. 217, ст. 219 ГПК РФ, является обоснованным и законным.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с указанными положениями закона, ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, данное определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого ответчиком определения в части определения судом круга вопросов поставленных для разрешения экспертам.

Иные доводы частной жалобы сводятся по сути к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Зубаревой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.