Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Федоренко В.Б.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Козловской М.Т. к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" - Кирилловой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловской М.Т. к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Козловской М.Т. страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества граждан в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в лице Красноярского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Требования мотивировала тем, что "дата" между Козловской М.Т. и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" был заключен договор страхования транспортных средств N, по условиям которого на страхование принят автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования "дата" на парковочном месте около дома N по "адрес" неустановленным лицом застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, по данному событию истец обратилась с заявлением в отдел полиции N МУ МВД России "Красноярское", постановлением от "дата" истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. "дата" истец обратилась в Красноярский филиал ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от "дата" N ответчик отказал Козловской М.Т. в страховой выплате на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" - Кириллова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на злоупотребление истцом правом, поскольку Козловской М.Т. не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Козловской М.Т. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N, сроком на "дата" по "дата". Объектом страхования является транспортное средство "данные изъяты", "дата" выпуска, принадлежащее Козловской М.Т. на праве собственности, страховая сумма "данные изъяты" рублей, страховая премия "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Страховые риски - "угон" и "ущерб", в подтверждение заключения договора Козловской М.Т. выдан страховой полис.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являвшихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "е" пункта 3.1.1 Правил страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков "Ущерб", произошедшее в период и на территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС.

Согласно постановлению УУП ОУУПиДН Отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" "дата" в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов на парковочном месте около дома N по "адрес" неустановленным лицом автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Как следует из протокола осмотра места происшествия от "дата" при осмотре автомобиля "данные изъяты", расположенного на парковочной площадке в 25 метрах от левого торца жилого дома "адрес" установлено, что автомобиль имеет повреждения: горизонтальную царапину на правом переднем крыле, две горизонтальных царапины на левом и правой частях переднего бампера, две скрещенных вертикальных царапины в левой нижней части лобового стекла, две горизонтальных скрещенных царапины в левой верхней части крышки капота, 2 скрещенных царапины на левом переднем крыле, разбита правая противотуманная фара.

В связи с наступлением страхового случая, истец "дата" обратилась в страховую компанию, от которой "дата" получен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оценке причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании случая повреждения автомобиля страховым и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оценке причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ОАО "ГСК "Югория" достоверно зная о наступившем страховом случае в добровольном порядке требования истца не исполнило, в связи с чем с судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление Козловской М.Т. реквизитов для выплаты страхового возмещения не могло повлиять на возможность ОАО "ГСК "Югория" выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшей свои права нарушенными в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" - Кирилловой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.