Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Федоренко В.Б.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Егорченко И.В. к Терещенко А.М., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Егорченко И.В.- Куликова В.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егорченко И.В. к Терещенко А.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В части исковых требований Егорченко И.В. к ОАО "АльфаСтрахование" производство по делу прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорченко И.В. обратился в суд с иском к Терещенко A.M. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты", "дата" выпуска. "дата" между Егорченко И.В. (арендодатель) и Терещенко A.M. (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства, на срок до "дата". По акту приема-передачи от "дата" истец передал ответчику указанное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, без каких-либо внешних повреждений. По условиям договора арендатор по окончания срока договора обязан возвратить имущество в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, автомобиль по акту приема-передачи не возвращен, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был истцом доставлен в ремонтную организацию ООО "ЕнисейТракСервис", в которой находился с "дата" по "дата". В ходе осмотра транспортного средства указанной организацией установлено, что повреждена (неисправна) раздаточная коробка автомобиля. В соответствии с предварительной сметой от "дата" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. В качестве причины поломки раздаточной коробки указано: отсутствие или недостаток смазки в картере при эксплуатации транспортного средства. Соответствующие ремонтные работы были проведены, по акту N от "дата" работы приняты заказчиком Егорченко И.В., стоимость работ "данные изъяты" руб. оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата". На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 310, 616, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, государственную пошлину.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорченко И.В.- Куликов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Егорченко И.В. Указывает, что документы, подтверждающие наличие неполадок в раздаточной коробке и попытках их устранить в автосервисе, ответчиком представлены только в судебные заседания. Истца, как собственника автомобиля, ответчик не поставил в известность о неоднократных поломках в раздаточной коробке. Полагает, что причинителем вреда автомобилю является Терещенко А.М., поскольку повреждения раздаточной коробки могли возникнуть только в период эксплуатации ее ответчиком. Акт возврата автомобиля из аренды не составлялся. Кроме того, размер расходов, понесенных на ремонт раздаточной коробки, подтвержден истцом документально. В период проведения экспертизы, назначенной по определению суда, представитель истца ходатайствовал об истребовании сведений в ООО "Орион-Моторс" о местонахождении раздаточной коробки либо об истребовании ее в случае нахождения в ООО "Орион-Моторс". Однако суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, информацию не истребовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорченко И.В., Куликов В.Ю., Мацкевич И.П., ООО "Орион-Моторс", ООО "Енисей Тракт Сервис", ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав пояснения Терещенко А.М., представителя Терещенко А.М. - Мацкевича И.П., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеуказанных норм, при заявлении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком договора, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями договора и наступившими убытками. В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков кредитору.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи N от "дата", заключенного между ООО "Орион Моторс" и Егорченко И.В., последнему передано в собственность транспортное средство - "данные изъяты", "дата" выпуска, "данные изъяты". Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан покупателю "дата", с указанием пробега на дату передачи 0,316 км., без каких-либо неисправностей).

"дата" между Егорченко И.В и Терещенко A.M. заключен договор аренды N на срок до "дата", на основании которого последнему в пользование был передано указанное выше транспортное средство. Также, "дата", сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Терещенко A.M. принял от Егорченко И.В. автомобиль - "данные изъяты", "дата" выпуска, ПТС "данные изъяты", г.р.з "данные изъяты". Автомобиль, на основании данного акта, передан в исправном техническом состоянии и без повреждений.

По окончании срока действия договора аренды от "дата" Терещенко A.M. автомобиль не возвратил, с согласия арендодателя Егорченко И.В. продолжил пользование указанным автомобилем.

В период использования автомобиля Терещенко А.М., "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", водитель Терещенко A.M. в нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную скорость движения и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены следующие повреждения: кабина, бочка (цистерна), лобовое стекло, бампер, крылья, зеркала заднего вида, колеса, возможны скрытые дефекты (л.д.34).

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от "дата" в ОАО "Альфа Страхование" на сумму "данные изъяты" рублей, на период с "дата" по "дата".

В связи с наступлением страхового случая, Егорченко И.В. "дата" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведения оценки повреждений ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с неполным возмещением ущерба Егорченко И.В. обратился с иском к ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба. Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" между Егорченко И.В. и ОАО "Альфа Страхование" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Альфа-Страхование" производит дополнительную выплату Егорченко И.В. в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, "дата" судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты". "дата" гражданское дело было возвращено в суд без заключения экспертов. Из сопроводительного письма эксперта "данные изъяты" от "дата" следует, что сторонами не были представлены для экспертного исследования материалы (автомобиль, замененные детали РК после ремонта "дата"), необходимые для проведения исследования и подготовки ответов на вопросы суда. Также в сопроводительном письме приведена информация о том, что стоимость восстановительного ремонта раздаточной коробки "данные изъяты", установленной на автомобиле истца, значительно превышает стоимость новой раздаточной коробки, в том числе оригинальной и составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что неисправность раздаточной коробки автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска, г.р.з. "данные изъяты" возникла вследствие виновных действий ответчика Терещенко A.M. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу в части исковых требований Егорченко И.В. к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, поскольку по данному спору между теми же сторонами имеется утвержденное определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" мировое соглашение, что в силу п. 2 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ исключает возможность повторного рассмотрения данного иска по существу. Кроме того, судом верно указано о том, что само по себе изменение истцом размера взыскиваемой суммы страхового возмещения (за счет включения стоимости ремонта скрытых дефектов) не свидетельствует о предъявлении нового иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у арендованного автомобиля имелись дефекты, возникшие по вине арендатора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения раздаточной коробки возникли по вине арендатора Терещенко А.М., ненадлежащим образом эксплуатировавшего автомобиль, не представлено. Как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля, и Егорченко И.В. и терещенко А.М. обращались к продавцу транспортного средства по причине ненормативной работы раздаточной коробки. Таким образом, не установлена и не доказана вина арендатора Терещенко А.М. в причинении ущерба имуществу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о представлении доказательств размера причиненного автомобилю ущерба, заявителем указано на предварительную смету от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей. Данное доказательство являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Дефектовка проведена без участия ответчика Терещенко A.M., необходимость в проведении всех перечисленных в смете работ установить невозможно, поскольку истцом не обеспечена сохранность замененных в ходе ремонта деталей, стоимость произведенных работ значительно превышает стоимость новой раздаточной коробки автомобиля.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егорченко И.В.- Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.