Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Федоренко В.Б.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Налобиной И.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Налобиной И.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Налобиной И.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Налобиной И.А. и ООО ИБК "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. В качестве условия предоставления кредита Банк указал на необходимость включения в программу страховой защиты, за что заемщик обязан внести плату в размере "данные изъяты" % от первоначальной суммы кредита, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной. На основании изложенного, истец просил признать условие кредитного договора N от "дата", обязывающее Налобину И.А. внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Налобиной И.А. сумму, уплаченную за включение в программу страховой защиты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Чернышов С.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на навязанный характер подключения к программе страхования и отсутствие права выбора страховой компании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Налобиной И.А. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Налобиной И.А. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев, а заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.

Разделом "Б" Данные о банке и о кредите, договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков "данные изъяты" % от первоначальной суммы кредита, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В день заключения кредитного договора, Налобина И.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано Налобиной И.А.

В этом же заявлении также указано, что Налобина И.А. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, имеет право в любой момент отказаться от участия в программе страхования, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.

Из выписки по счету, открытому на имя Налобиной И.А., на который была зачислена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, после чего Налобина И.А. получила оставшуюся сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в полном размере перечислена ответчиком в ЗАО СК "Алико" "дата".

Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Налобиной И.А. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования Налобиной И.А. являлось добровольным, при этом Налобина И.А. имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. При заключении договора Налобина И.А. была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.

При названных обстоятельствах, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истицы в программу страхования была предоставлена банком с ее согласия, выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных условий недействительными.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истец не реализовала.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истцом была возложена на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.