Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплутационная организация" о взыскании судебных расходов по иску Поляковой Н.А. к ООО "Росгосстрах", ГП "КрайДЭО", Васильеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя ГП "КрайДЭО" - Осадчук О.Е.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплутационная организация" удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплутационная организация" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также на оплату услуг экспертного учреждения в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплутационная организация" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бородинского городского суда от "дата", вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.А. к ООО "Росгосстрах", ГП "КрайДЭО", Васильеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

ГП "КрайДЭО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поляковой Н.А. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а именно: транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходовна оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГП "КрайДЭО" - Осадчук О.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указывает, что расчет транспортных расходов приведен с учетом нормативов, установленных Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (графа норма расхода ГСМ на 100 км(л). Факт присутствия представителей ГП "КрайДЭО" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, то, что представители приезжали на указанных в расчете автомобилях в суд именно в судебные заседания, подтверждается путевыми листами, в которых указана дата, которая совпадает с датой судебного заседания, марка и модель автомобиля, указан маршрут автомобиля, количество километров, о том, что приобретение бензина на указанную сумму и в указанном количестве было необходимо, подтверждается расчетом транспортных расходов.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя ГП "КрайДЭО" Осадчук О.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Бородинского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.А. к ООО "Росгосстрах", ГП "КрайДЭО", Васильеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение Бородинского городского суда от "дата" оставлено без изменения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от "дата", заключенного между ГП "КрайДЭО" и ФИО, а также доверенности N от "дата", интересы ГП "КрайДЭО" при рассмотрении гражданского дела "дата" в Бородинском городском суде представляла ФИОСогласно условиям указанного договора, ФИО обязалась по заданию ГП "КрайДЭО" в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности ГП "КрайДЭО", который в свою очередь обязался оплачивать услуги ФИО

В соответствии с заданием N от "дата", к договору об оказании юридических услуг N от "дата", ФИО представляла интересы ГП "КрайДЭО" в судах, в том числе в Бородинском городском суде по гражданскому делу по иску Поляковой Н.А. к ООО "Росгосстрах", ГП "КрайДЭО", Васильеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО в рамках задания был проведен анализ материалов гражданского дела и осуществлено представление интересов ГП "КрайДЭО" в судебном заседании "дата" в Бородинском городском суде, что подтверждено актом оказания услуг к договору об оказании юридических услуг N от "дата"

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В указанную сумму, выплаченную ФИО входит, в том числе оплата за представление интересов в Бородинском городском суде по гражданскому делу по иску Поляковой Н.А. к ООО "Росгосстрах", ГП "КрайДЭО", Васильеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявление ГП "КрайДЭО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше статьями, учитывая объем оказанной представителем помощи, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с Поляковой Н.А. в пользу ГП "КрайДЭО" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

При производстве по гражданскому делу определением Бородинского городского суда от "дата" по ходатайству ГП "КрайДЭО" была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на ГП "КрайДЭО".

Оплата судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей была произведена ГП "КрайДЭО", что подтверждается счетом N от "дата" и платежным поручением N от "дата"

Заключение судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Бородинского городского суда от "дата" "данные изъяты", явилось одним из доказательств, которые учитывались при постановлении судом решения по гражданскому делу и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Поляковой Н.А. понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми и обусловлены необходимостью объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В подтверждение транспортных расходов заявителем ГП "КрайДЭО" представлены следующие документы: приходные ордера и товарные накладные, счета фактуры на приобретение ГП "КрайДЭО" бензина, в том числе АИ 95, путевые листы, выданные ГП "КрайДЭО" на легковые автомобили "данные изъяты", гос. знак "данные изъяты", "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", "данные изъяты", гос. знак "данные изъяты". Даты указанных документов соответствуют датам судебных заседаний по гражданскому делу по иску Поляковой Н.А. к ООО "Росгосстрах", ГП "КрайДЭО", Васильеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование ГП "КрайДЭО" о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку заявленные расходы не могут быть признаны разумными и необходимыми. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств того, что приобретение бензина на заявленную сумму и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия представителя в судебные заседания не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в постановленном определении.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявления ГП "КрайДЭО" о взыскании с Поляковой Н.А. судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГП "КрайДЭО" - Осадчук О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Гаус Т.И.

Судьи Мирончик И.С.

Тихонова Ю.Б.