Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.

судей - Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Хоменко В.В. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - Гончарова А.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хоменко В.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк жилищного Финансирования" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Хоменко В.В. комиссию за подключение к опции "Снижение ставки" при выдаче ипотечного кредита в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Хоменко В.В. и ЗАО "БанкЖилФинанс" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям договора на истца возложена обязанность оплатить комиссию за подключение опции "Снижение ставки" при выдаче ипотечного кредита, в размере "данные изъяты" рублей, а так же НДС за данную комиссию в размере "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на то, что указанные действия банка по возложению на нее обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита являются незаконными, Хоменко В.В. просила взыскать с ЗАО "БанкЖилФинанс" денежные средства в виде уплаченной комиссии за подключение опции "Снижение ставки" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, НДС за данную комиссию в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой НДС - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, суммой комиссии - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойку за удержание суммы комиссии за подключение к опции в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, за удержание суммы комиссии за НДС - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, 50% от суммы, присужденной судом в пользу Хоменко В.В., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БанкЖилФинанс" Гончаров А.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что услуга по взиманию комиссии за подключение к опции "Снижение ставки" навязана не была, заемщик самостоятельно и добровольно ей воспользовался. Полагает, что факт признания данной сделки недействительной порождает у Банка право не только требовать сумму возврата уплаченных истцом денежных средств, но и повысить процентную ставку по ипотечному кредиту. Также в данном случае не подлежит взысканию неустойка, поскольку Банком не были нарушены сроки выдачи кредита истцу. Кроме того, судом незаконно взыскана в пользу Хоменко В.В. сумма компенсации морального вреда, так как причинение ответчиком своими неправомерными действиями физических и нравственных страданий истцу последним не доказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Хоменко В.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя ЗАО "БанкЖилФинанс" Гончарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "дата" между ЗАО "БанкЖилФинанс" и Хоменко В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" календарных месяца под "данные изъяты" % годовых.

Согласно выписке по счету на имя Хоменко В.В., банком со счета истца "дата" списана сумма в размере "данные изъяты" рублей в виде платы за подключение к опции "Снижение ставки" при выдаче ипотечного кредита, "дата" списана сумма в размере "данные изъяты" рублей в виде платы НДС полученный с платежа за подключение к опции "Снижение ставки".

В соответствии с Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк жилищного финансирования" от "дата" (л.д.38-45) процентная ставка без подключения опции "Снижение ставки" определена в размере "данные изъяты"%, при условии подключения данной опции процентная ставка снижается на "данные изъяты"% годовых.

Из материалов дела следует, что "дата" Хоменко В.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства за подключение опции "Снижение ставки" в размере "данные изъяты" рублей, а также НДС в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов на указанные суммы с "дата". Согласно ответа ЗАО "БанкЖилФинанс" в удовлетворении требований истца отказано, поскольку Хоменко В.В. добровольно обязалась уплатить компенсацию банку, а последний - выдать кредит под сниженную процентную ставку.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хоменко В.В., исходя из того, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенными вводами суда первой инстанции.

Заключенный сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в размере "данные изъяты" % годовых, без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком.

Сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту в размере "данные изъяты"% годовых без подключения опции "Снижение ставки" содержатся в перечне кредитных продуктов банка, действовавшем на момент заключения кредитного договора, сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление Хоменко В.В. перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, а разница между приведенными банками процентными ставками в размере "данные изъяты" % годовых и "данные изъяты"% годовых под которую фактически предоставлен кредит является дискриминационной для заемщиков.

При таком положении, суд первой инстанции на основании положений ст.15, 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Хоменко В.В. комиссию за подключение к опции "Снижение ставки" по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата", верно ограничив размер последней ценой услуги - "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в пользу истца в размере - "данные изъяты" рубля.

Вопрос о взыскании судебных расходов со стороны ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к опции "Снижение ставки", не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда и на недоказанность самого факта наличия морального вреда, является несостоятельной, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения двусторонней реституции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было установлено, отсутствие какой -либо выполненной ( предоставленной) самостоятельной услуги в рамках заключенного кредитного, а также расходов Банка, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в Банка неосновательно полученную комиссию.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: